Требование истца
Е-а Е. А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ( / / ) около автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля С. принадлежащего истцу и под управлением Ж-а А.М., а также автомобиля В. под управлением Б Е. С.
Автомобиль истца застрахован ООО «Страховая компания «наименование организации» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску Ущерб/Хищение на основании полиса серии №. Страховая сумма составляет ( / / ). ( / / ) истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимыми документы и передав автомобиль уполномоченному ответчиком лицу ООО «Наименование Компании С.» для определении размере ущерба, однако в установленный договором срок страховое возмещение выплачено не было.
По заключению ООО «Наименование Компании С.» произошла конструктивная гибель транспортного средства.
Поскольку автомобиль находится у ответчика, истец не имеет возможности провести оценку ущерба автомобиля самостоятельно и полагает страховое возмещение равным страховой сумме. По состоянию на ( / / ) срок выплаты страхового возмещения ответчиком пропущен на ( / / ) дня. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ( / / )., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ( / / )., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / )., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / )., компенсацию морального вреда в размере ( / / ). В ходе рассмотрения дела также указала, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности, согласно которому страховщик выплатил страхователю ( / / ). Пунктом 13 указанного соглашения установлено согласие страхователя суммой страхового возмещения указанной в соглашении, однако данный пункт соглашения противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как страховщик немотивированно уменьшил сумму страхового возмещения на ( / / ). Таким образом, считает, что условия дополнительного соглашения о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику от ( / / ) в части уменьшения страхового возмещения ущемляет права истца как потребителя и являются недействительными.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 октября 2013 года исковые требования Е-ой Е. А. удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ООО «Страховая компания «наименование организации» в пользу Е-ой Е. А. компенсацию морального вреда в размере ( / / )., штраф в размере ( / / )., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / )., всего – ( / / ). Взыскав с ООО «Страховая компания «наименование организации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / )., в удовлетворении остальной части требований Е-ой Е. А. отказал.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что п. 13 соглашения об урегулировании убытков никем не оспорен, поскольку в материалы дела истцом подано дополнение к иску, в котором оспаривается заключенное со страховой компанией соглашение. Ссылаясь на ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что страховщик немотивированно, без законных оснований уменьшил сумму страхового возмещения на ( / / ). Е-а Е. А., надеясь избежать длительного судебного разбирательства, согласилась подписать указанное соглашение. Согласно п. 38 Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела. Таким образом, условия дополнительного соглашения о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику от ( / / ) в части уменьшения страхового возмещения на ( / / )., ущемляет права истца как потребителя и являются недействительным. Также указывает на не применение судом закона, подлежащего применению, так как правоотношения, связанные со страхованием регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а не общими положениями названного закона. Поскольку Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит указания на какие-либо неустойки, считает, что подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагает необоснованным, поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение в срок не выплачено.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.ст. 1, 929, 930, 943, 964, 420, 421, 422, 431, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Обстоятельства ДТП, механические повреждения, в результате которых страховщиком установлена полная гибель транспортного средства, а также факт заключения договора добровольного страхования транспортного средства истца в ООО «Страховая компания «наименование организации» и его условия, судом установлены и автором жалобы не оспариваются.
Оценивая выводы суда в части разрешения требования о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с ними, полагая обоснованными.
Так по материалам дела судом первой инстанции установлено обращение истца к ответчику по факту наступления страхового случая ( / / ). ( / / ) между представителем истца Ж-ым А. М., действующим по доверенности, и ответчиком заключено дополнительное соглашение о порядке урегулировании убытков и передаче прав собственника страховщику, по условиям которого страхователю выплачивается страховое возмещение в размере ( / / ) руб., а страхователь передает страховщику застрахованное транспортное средство. Страховое возмещение выплачивается страхователю/выгодоприобретателю в течение 30 банковских дней с момента передачи автомобиля С. и документов на него страховщику, что и было исполнено ответчиком путем выплаты указанной суммы ( / / ).
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскании страхового возмещения, поскольку ответчиком истцу в установленные законом сроки выплачено страховое возмещение в размере, определенном достигнутым между сторонами соглашением, правомерны.
Доводы апелляционной жалобы об обратном на нормах закона не основаны, не могут являться основанием для отмены правильного по сути судебного постановления.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 40 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
При этом судом обоснованно указано на то, что подписав дополнительное соглашение, стороны определили свои намерения, на момент вынесения решения указанное соглашение в установленном порядке не оспорено, является действующим. Форма страхового возмещения и процедура его осуществления выбрана истцом в добровольном порядке по соглашению со страховщиком, доказательств введения истца в заблуждение, принуждения к совершению дополнительного соглашения материалы дела не содержат.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом проанализированных судом Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установленного факта отсутствия нарушения сроков выплаты истцу страхового возмещения ответчиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ( / / ), также отвечают требованиям законности и обоснованности. Оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такие выводы полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Вышеперечисленные выводы суда являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Источник: сайт Свердловского областного суда
