Требование истца
К С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 21.02.2012 между ней и ответчиком заключен договор имущественного страхования принадлежащего ей транспортного средства марки ... по рискам ущерб, угон, хищение. Страховая сумма по договору составила ... руб. Страховая премия по договору ей уплачена в полном объеме.
В период действия договора 30.08.2012 указанный автомобиль был похищен. Собрав все необходимые документы, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик данный случай признал страховым событием, но выплатил только ... руб. Она обратилась к ответчику с просьбой обосновать выплаченную сумму. В ответе на ее заявление указано, что из суммы ... руб. было удержано ... руб. за амортизационный износ, ... руб. – стоимость устранения повреждений, не заявленных страховщику до хищения ТС.
Считает, что данные действия ответчика являются незаконными, при хищении автомобиля она имеет право на выплату ей возмещения в полном объеме суммы, указанной в договоре. В связи с чем, просила взыскать в счет исполнения договора страхования ... руб., неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере ... руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб.
Решением суда от 05.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в счет исполнения договора страхования ... руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – ... руб., компенсация морального вреда – ... руб.
С таким решением суда в части отказа во взыскании неустойки и не взыскании судом штрафа не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит его в данной части отменить и изменить в связи с нарушением судом норм материального права. В обоснование указал, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ее требований как потребителя о взыскании неустойки по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, суд, удовлетворив ее требования, не взыскал штраф по статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», хотя это делается в обязательном порядке.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования принадлежащего К-й С.И. транспортного средства марки ... по рискам ущерб и хищение. Страховая сумма по договору составила ... руб. Страховая премия по договору истцом уплачена в полном объеме.
В период действия договора страхования произошел страховой случай: 30.08.2012 указанный автомобиль был похищен. Собрав все необходимые документы, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик данный случай признал страховым событием, но выплатил только ... руб. Она обратилась к ответчику с просьбой обосновать выплаченную сумму. В ответе на ее заявление указано, что из суммы ... руб. было удержано ... руб. за амортизационный износ, ... руб. – стоимость устранения повреждений, не заявленных страховщику до хищения ТС. При этом сумма в размере ... руб. 01.11.2013 выплачена истцу. Что касается невыплаченной суммы в размере ... руб., то представитель ответчика не смог назвать причины не выплаты данной суммы, доказательств того, что данная сумма является стоимостью устранения повреждений, не заявленных страховщику до хищения транспортного средства, суду не представлены.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет исполнения договора страхования ... руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб.
В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.
При этом суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... руб. С данным выводом суда первой не согласился истец, указав, что у суда не было предусмотренных законом оснований для не применения к отношениям сторон статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, данный довод жалобы судебная коллегия признает несостоятельным.
Так, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Невозможность применения к отношениям сторон норм статьи 28 Закона вытекает из пункта 1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенной выше положений статьи 39 Закона, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.
Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с изложенным в данном случае не имеется законных оснований для взыскания с ОСАО «Наименование Компании» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
Что касается доводов жалобы о том, что суд, удовлетворив требования истца, не взыскал штраф по статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», хотя это делается в обязательном порядке, то судебная коллегия находит их состоятельными.
Как указано выше, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из пункта 6 статьи 13 Закона следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как видно из решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик произвел выплату не в полном объеме, при этом указанные действия ответчика являются необоснованными, противоречащими условиям заключенного между сторонами договора и закону.
При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом взыскано в счет исполнения договора страхования ... руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – ... руб., компенсация морального вреда – ... руб., итого ... руб. Следовательно, сумма штрафа составляет ... руб. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Объективные причины для выплаты страхового возмещения в необходимом объеме у ответчика отсутствовали, материалами дела данный факт не подтвержден. Представителем ответчика не заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа. В связи с чем, решение суда подлежит изменению.
Иных довод апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Источник: сайт Свердловского областного суда
