Требование истца
В А. А. обратилась с названным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с ответчиком у неё заключен договор добровольного страхования, в том числе по риску причинения ущерб автомобилю в результате ДТП. В период действия договора страхования <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден.
Страховщик отказался признавать случай страховым и выплачивать страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., которую просит взыскать с ответчика, а также все расходы, понесенные истцом. Также просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также в счёт компенсации морального вреда <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены и постановлено взыскать в пользу В А. А. с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате дефектовки в размере <...> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <...> руб., расходы по составлению заключения в размере <...> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <...> руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по копированию документов в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить полностью и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что расходы по перемещению автомобиля не с места ДТП не покрываются таким риском как непредвиденные расходы на эвакуацию с места ДТП до места стоянки или ремонта. Необоснованно взысканы расходы в размере <...> руб. по дефектовке автомобиля, проведенной ООО «Наименование Компании 1.», поскольку <...> истец получила на руки заключение по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля, составленного в связи с обращением истца в ООО «Наименование Компании 2.». Понесенные расходы на ремонт не подтверждены надлежащим образом, поскольку, поскольку кассовые чеки не в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учётным документам бухгалтерского учета. Отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку истец обратилась с претензией в адрес страховщика <...>, а <...>, то есть до принятия решения по данной претензии, сразу же обратилась в суд, что является злоупотреблением правами со стороны истца. Кроме того, страховщиком частично выполнены требования, изложенные в претензии, а истец не представил информацию о банковских реквизитах. Также на момент обращения с заявлением о страховом случае основание для отказа в выплате страхового возмещения не были признаны незаконными. Необоснованно взысканы расходы на копирование правил страхования в размере <...> руб.
Выводы суда по делу
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что В А. А. заключила с ООО «...» договор добровольного страхования автомобиля <...>, в том числе по риску «ущерб» с установлением страховой суммы по данному риску <...> руб., а также по риску «дополнительные расходы» с установлением страховой суммы по данному риску <...> руб.
<...> произошло дорожно-транспортное происшествие между застрахованным автомобилем, принадлежащим и под управлением В А.А., а также автомобилем <...> под управлением Н.
В результате ДТП автомобиль В А. А. получил повреждения.
В А. А. <...> обратилась в ООО «...» с заявлением о страховом случае, однако письмом от <...> ей было отказано в признании случая страховым в связи с тем, что по договору страхования к управлению транспортным средством допущены лица с минимальным возрастом <...> года, со стажем вождения от <...> лет, тогда как В А. А. не соответствует данному критерию и повреждение транспортного средства произошло в период управления лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования.
В связи с отказом страховщика от производства страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась в ООО «Наименование Компании 1.» для проведения дефектовки автомобиля в размере <...> руб., а также в ООО «Наименование Компании 2.» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в связи с чем понесла также расходы оплате работ по составлению заключения в размере <...> руб. Стоимость телеграммы по вызову представителя ответчика на осмотр повреждений и составления акта повреждений составила <...> руб.
После этого истец обратилась к индивидуальному предпринимателю М. для выполнения ремонтных работ, стоимость которых с учётом деталей составила <...> руб. и которые были оплачены истцом. Кроме того, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <...> руб.
Для перевозки автомобиля с места стоянки (куда автомобиль был доставлен с места ДТП) до места выполнения работ по ремонту составил <...> руб. Кроме того, истцом были понесены другие расходы, в том числе расходы, связанные с копированием материалов, приобщенных к исковому заявлению в размере <...> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд пришёл к правильному выводу о ничтожности условия договора страхования в части ограничения допуска к управлению автомобилем лицами с минимальным стажем вождения <...> лет как противоречащий закону, поскольку противоречит существу самого заключенного договора страхования (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное положение договора страхования являлось ничтожным независимо от наличия по данному вопросу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, соответственно, отказ в страховом возмещении являлся незаконным. Соответственно расходы истца, понесенные для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат в полном объёме возмещению страховщиком, поскольку им были нарушены договорные обязательства.
Так, фактические расходы по восстановительному ремонту в размере <...> руб. подтверждены кассовыми чеками, при этом уплаченная сумма соответствует заказам-нарядам на выполнение ремонтных работ. Представленные истцом кассовые чеки соответствуют требованиям, указанным в п. 2 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470. Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о иной стоимости данных работ. Также из материалов дела усматривается что составление «дефектовки» в отношении повреждений являлось необходимым для определения общего размера стоимости восстановительного ремонта, соответственно, судом правильно взысканы расходы по её проведению в размере <...> руб.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату автоэвакуатора судебная коллегия отклоняет, поскольку страховой риск «дополнительные расходы» покрывается страховкой. Понесенные расходы не превышают размер страхового возмещения. Тот факт, что автомобиль к месту ремонта был перевезен не непосредственно с места ДТП, а с промежуточной стоянки, куда сначала он был доставлен с места ДТП, не исключает того, что к месту ремонта автомобиль был доставлен с места ДТП, что соответствует требованиям п. <...> Правил страхования, поскольку цель данной перевозки заключалась именно в проведении ремонта и данные расходы правильно судом признаны необходимыми.
Также суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов истец обратилась <...>, однако страховое возмещение не было произведено.
С учётом обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие реквизитов банковского счета само по себе в данном случае не может рассматриваться как уклонение истца от получения исполнения, поскольку ответчик оспаривает обоснованность требований.
Также несостоятельна ссылка ответчика о необоснованности расходов на оплату работ по копированию документов в размере <...> руб., данные расходы судом обоснованно были признаны необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Источник: сайт Свердловского областного суда
