Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Вычет износа в случае конструктивной гибели

Нормами действующего законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае конструктивной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа

 

Судья Минибаева Е.Н.        Дело № 33-1113/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего     Зарубина В.Ю.,

судей  Панфиловой Л.И.,

            Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Ткач О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску З-ой Е.Р. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика С М.Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2013.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Б В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З-ая Е.Р. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) она заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства марки «( / / )», государственный регистрационный знак ( / / ), принадлежащего ей на праве собственности.

В период действия договора произошел страховой случай – возгорание транспортного средства, в результате которого застрахованный автомобиль получил значительные повреждения.

 При обращении к страховщику ей было выдано направление на ремонт автомобиля к дилеру. В соответствии с предварительным заказ-нарядом стоимость восстановления транспортного средства определена в размере ( / / )., что превышает 75 % стоимости автомобиля, то есть застрахованное имущество подверглось риску «конструктивная гибель». Страховая стоимость определена в размере ( / / ) руб. Выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, претензия оставлена без удовлетворения. З-ая Е.Р. просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме ( / / ) руб., компенсацию морального вреда ( / / ) руб., расходы на эвакуацию транспортного средства ( / / )., расходы на оплату стоянки ( / / )., расходы по оформлению доверенности на представителя в суме ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб., штраф.

В судебное заседание истец, будучи извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Б В.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» С М.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что согласно Правилам страхования при «полной гибели» транспортного средства выплата производится в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа. Полагала, что расходы на оплату эвакуатора и стоянки не подлежат взысканию, поскольку выплата не может превышать установленную договором страховую сумму. Взыскание штрафа и компенсации морального вреда полагала не обоснованными.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу З-ой Е.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере ( / / ) руб., убытки в сумме ( / / ) руб., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере ( / / )., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) руб., всего ( / / ) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» С М.Г. в жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку эти отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Взыскание штрафа полагала необоснованным, поскольку ответ на претензию истцу был направлен в течение установленного законом срока. Указала, что порядок выплаты по «полной гибели» особый, выплата производится в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику.

В заседании судебной коллегии представитель истца Б В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией ( / / ) путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом правильно установлено, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор ( / / ) добровольного страхования автомобиля «( / / ), по рискам «Ущерб» и «Угон», период действия договора с ( / / ) по ( / / ). Страховая премия уплачена страхователем полностью.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, утвержденным Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ( / / ) страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от рисков, в том числе «Пожар» - неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие внешнего воздействия.

( / / ) застрахованное транспортное средство повреждено путем поджога в результате действий неустановленного лица.

При обращении истца к ответчику после предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта, определено, что указанная стоимость превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем, ответчик принял решение произвести выплату страхового возмещения на условиях «поной гибели», о чем уведомил истца письмом от ( / / ), в котором указал, что страховая выплата будет произведена в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа автомобиля и его комплектности в размере ( / / ) после передачи страхователем автомобиля страховщику.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 № 20, пришел к обоснованному выводу о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае конструктивной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, в связи с чем, наличие данного положения в договоре страхования или в правилах добровольного комплексного страхования противоречит федеральному закону, что является недопустимым.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, как следствие определена к взысканию полная страховая сумма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности к отношениям об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком следует применять нормы законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., судебная коллегия полагает обоснованным, размер компенсации достаточным.

Согласно материалам дела, истец З-ая Е.Р. направила ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составило ( / / ) руб.

В части взыскания с ответчика расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, на оплату услуг представителя, нотариуса по оформлению доверенности, размер которых определен судом в разумных пределах, решение суда не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком не могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей», а также о том, что договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения с учетом амортизационного износа, о чем истец был уведомлен, основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа, поскольку ответ на претензию был направлен потребителю в установленный законом срок, не подлежит удовлетворению, поскольку требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, направление ответа на претензию без удовлетворения требований не освобождает продавца от ответственности перед потребителем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ