На сумму страхового возмещения только проценты 395 ГК РФ

Юрист

            

ПревьюНарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.


Требование истцаТребование истца

ФИО А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «наименование организации» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2012 года им в ОАО «Государственная страховая компания «наименование организации» было застраховано транспортное средство ***, *** года выпуска, гос.номер  ***, в составе группы рисков «АвтоКАСКО», в том числе «ущерб».

В период действия данного договора у истца возникло два страховых случая, стоимость восстановительного ремонта по которым составила *** рубля *** копеек. Ответчик в установленный срок не выполнил своих обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец 25.04.2013 года обратился к ответчику с претензией. 07.05.2013 года истцу поступило два платежа в сумме *** рублей и *** рубля, а всего на сумму в размере *** рубля.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неисполненной части обязательства в размере *** рубль *** копеек, неустойку за период с 01.03.2013 года по 06.05.2013 года в сумме *** рубля *** копеек из расчета суммы неисполненной части обязательства *** рубля *** копеек, неустойку за период с 07.05.2013 года по 28.10.2013 года в сумме *** рублей *** копеек из расчета суммы неисполненной части обязательства *** рубль *** копеек, а также штраф в размере *** рубль *** копейка и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в части отказа во взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Выводы судаВыводы суда по делу

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО А.В. и его представителя И Д.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 года между ФИО А.В. и ОАО «Государственная страховая компания «наименование организации» был заключен договор страхования транспортного средства ***, *** года выпуска, гос.номер ***, по условиям которого ответственность страховщика предусмотрена по группе рисков «Угон» в составе группы рисков «АвтоКАСКО», в том числе «ущерб». страховая сумма установлена в размере *** рублей.

В период действия договора страхования 07.10.2012 года произошло два страховых случая, стоимость восстановительного ремонта по которым, согласно представленным истцом документам, составила *** рубля *** копеек и *** рублей, а всего в общей сумме *** рубля *** копеек.

01.03.2012 года ФИО А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по представленным им калькуляциям.

07.05.2013 года ответчик произвел страховую выплату двумя платежами в размере *** рублей и *** рубля, а всего на сумму в размере *** рубля.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции верно исходил из представленных истцом калькуляций, согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рубля *** копеек, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку страховое возмещение выплачено истцу не полностью, то с ОАО «Государственная страховая компания «наименование организации» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере *** рубль *** копеек.

Признавая, что ответчиком не были выполнены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере *** рублей *** копеек.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по правилам ст.ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения сторон в указанной части не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, поскольку на момент рассмотрения дела истцом не были понесены указанные расходы.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

ПротивДоводы
апелляционной жалобы

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд  неправомерно указал на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст.395 ГК РФ, о применении которой истец не просил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

СудКакие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, к которым относится глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что к правоотношениям, вытекающим из договора добровольного имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, применение ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по договору добровольного имущественного страхования не предусмотрено.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что при неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, а требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


Судебная практика по взысканию процентов по ст.395 ГК РФ

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 года дело №11-42219/2013

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 года дело № 11-42045

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 года гр. дело №11-41234/2013

Ответчик допустил бездействие при решении вопросов о признании случая страховым и о выплате страхового возмещения, повлекшее просрочку в выплате страхового возмещения.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2013 г. N 33-17495

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Данная позиция закреплена в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 г. N 33-16489/2013

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2013 г. N 33-16012/2013

Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.