Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Цена страховой услуги определяется страховой премией

При определении размера неустойки суд правомерно исходил из того, цена страховой услуги определяется страховой премией.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья:  Морозов М.В.                                                                                 Дело № 11-27196

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа  2013  года

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи                                          Горновой М.В.

судей                                                       Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре                                                                      Толоконенко С.С.  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ФИОой Р.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИОой Р.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИОой Р.А.:

страховое возмещение в сумме ***,

расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей,

компенсацию морального вреда в сумме *** рублей,

расходы на оформление нотариально заверенной доверенности представителю в сумме 1200 рублей,

расходы по проведению оценки в сумме *** рублей,

расходы по вызову аварийного комиссара в сумме 800 рублей,

неустойку в сумме *** рублей,

расходы по хранению транспортного средства в сумме *** рублей,

штраф в сумме *** рубль 01 копейку.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Файн Экс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

            Истец  ФИОая Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов по хранению автомобиля на автостоянке. В обоснование исковых требований указала, что 15 апреля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству  Хендэ lx 35 государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие», где застраховано ее автотранспортное средство, о  выплате страхового возмещения. Страховщик обязан был выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, однако в установленный договором срок указанный ремонт произведен не был. В связи с чем, просила о взыскании страхового возмещения на основании оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенной ООО «Бюро независимой оценки». Впоследствии уточнила исковые требования и просила о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** руб., расходов на проведение оценки - 11000 руб., расходов по хранению  транспортного средства на автостоянке в сумме 44700 руб., нотариальных расходов в сумме 1200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., неустойки в размере ***  руб., компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на услуги аварийного комиссара в сумме 800 руб.

           Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные  исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.  

            Суд  постановил  приведенное выше решение, об отмене которого просит ФИОая Р.А. в апелляционной жалобе, указывая на несогласие с размером взысканных судом: страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

           В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО СК «Согласие», представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» не явились, о дате рассмотрение апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

          Проверив материалы, выслушав объяснения представителей истца по доверенности ФИОого М.И., Угурчиева М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими  обстоятельствами по делу.

   В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом по делу установлено, что 03 апреля 2013 года ФИОая Р.А. заключила с ООО «СК «Согласие» договор страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Хендэ lx 35», государственный регистрационный знак ***, срок страхования с  04.04.2012 года по 03.04.2013 года. Транспортное средство было застраховано по риску АВТОКАСКО, в том числе на случай причиненного ущерба. Страховая премия в размере *** руб.  была выплачена страхователем  в полном объеме. (л.д. 7-8).

 Далее судом установлено, что 15 апреля 2012 г.  в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 7А, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец  уведомила страховщика о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы для страхового возмещения. Однако  страховое возмещение ответчиком произведено не было.

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро независимой оценки» представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хендэ lx 35», государственный регистрационный знак *** составляет *** руб. (л.д. 90-116).

Определением суда от 05 декабря 2012 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «ФайнЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ lx 35», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 126-188).

Удовлетворяя исковые требования суд, верно, исходил из того, что страховой случай имело место быть, в связи с чем у  ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате  истцу  страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался заключением экспертов ООО «ФайнЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ lx 35», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** руб.

Учитывая, что  к  правоотношениям, вытекающим  из  договора страхования  применяется     Закон РФ « О защите прав потребителей»,   суд с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ  № 17 от 28.06.2012 года  « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  правомерно применил    положений п. 5 ст. 28 указанного  выше закона  и взыскал с  ООО СК « Согласия» в пользу истца  неустойку за нарушение сроков  оказания услуги в размере  *** руб.

         Также суд, правомерно применив положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

          С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения в размере 263891 руб. 01 коп. 

           Учитывая, что истцом были понесены судебные  расходы, связанные с рассмотрением дела,  а именно, расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности представителю, а также по проведению оценки, суд правомерно взыскал с ответчика соответствующие издержки истца, обоснованно снизив  расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ  с 60000 до 20000 руб.

            Также суд взыскал с ответчика  в пользу истца расходы на вызов аварийного комиссара в размере 800 руб., расходы по хранению транспортного средства на автостоянке в размере *** руб.

             Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в  размере 8 447 руб. 82 коп., а также в пользу ООО «Файн Экс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

             Решение суда в части размера судебных расходов, расходов по услугам аварийного комиссара, по хранению транспортного средства на автостоянке, взысканных судом  с ответчика в пользу истца, а также в части взыскания судом с ответчика государственной пошлины в доход государства, взыскания в пользу ООО «Файн Экс» расходов по проведению судебной экспертизы сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

   Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем  решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  несостоятелен.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается  из уточненного искового заявления,   истцом заявлено ко взысканию страховое возмещение в размере  *** руб . Указанная сумма страхового возмещения  заявлена истцом  с учетом износа  и на основании заключения автотехнической экспертизы  ООО « Файн Экс», с которой истец был согласен, в связи с чем довод истца о том, что подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб , т.е. то есть   большем, чем заявлено истцом ко взысканию,  неверен.

 Довод истца о том, что судом неверно определена стоимость износа  деталей поврежденного транспортного средства, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается  заключением судебной автотехнической экспертизы произведенной ООО «ФайнЭкс» (л.д. 126-188).

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки суд неправомерно исходил из того, что стоимость страховой услуги определяется размером страховой премии, является несостоятельным.

Так, в соответствии с п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере  трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работы (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

 При таких обстоятельствах при определении размера неустойки суд правомерно исходил из того, цена страховой услуги определяется страховой премией. На  указанное обращено внимание судов, также в пункте  13 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из материалов дела следует, что страховая премия по договору по наступившему риску составила *** руб. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка ограничена стоимостью услуги.

Таким образом, вывод суда о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет *** руб. является верным.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку при определении размера вреда суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся  в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  328, 329  ГПК РФ судебная коллегия 

                                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля  2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИОой Р.А. –  без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: 

 

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ