Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Страховщик не выразил свою волю на отказ от исполнения договора

Поскольку страховщик не выразил свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса договор не может считаться расторгнутым (прекращённым)

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Меньшова О.А.

гр.д. № 11-29405

 

10 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой Т.Н. на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИОой Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИОой Т.Н. сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по составлению калькуляции в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета г. Мо­сквы в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований ФИОой Т.Н. к ООО «Росгосст­рах» о взыскании неустойки в размере *** руб.  отказать; 

УСТАНОВИЛА:

ФИОа Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что 17.07.2010 г. между ними был заключён договор добровольного страхования «Автокаско» по рискам «хищение+ущерб» принадлежащего ей автомобиля ***; в период действия договора страхования 29.12.2010 г., 28.03.2011 г. и 30.03.2011 г. произошли стра­ховые случаи; она 01.04.2011 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ей было отказано. Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., неус­тойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по составлению калькуляции в размере *** руб.

Истец ФИОа Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, был извещён о времени и месте рас­смотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки, возражений по иску суду не представил, об от­ложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки просит в апелляционной жалобе ФИОа Т.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИОу Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ООО «Росгосстрах», несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, поскольку решение суда в этой части постановлено без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства; одновременно судебная коллегия с учётом требований ст.327-1 ГПК РФ считает необходимым изменить решение суда в части размера взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и суммы госпошлины в доход бюджета г. Москвы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере *** руб., суд правомерно исходил из того, что 16.07.2010 г. между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключён договор страхования принадлежащего ей автомобиля ***, на основании Правил доброволь­ного страхования транспортных средств и спецтехники № 171; период действия договора стра­хования был определён с 17.07.2010 г. по 16.07.2011 г. со страховой суммой по риску «Каско (Ущерб+Хищение)» в размере *** руб., что подтверждается представленным полисом добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» серии 1020 № ***. Согласно условиям заключённого между сторонами договора, оплата страховой премии была предусмотрена 2-мя страховыми взносами: 1-й дол­жен быть уплачен до 16.07.2010 г., 2-й - до 16.10.2010 г.; 1-й страховой взнос был оплачен истцом 16.07.2010 г., 2-й -25.10.2010 г.

Судом при разрешении заявленных требований было установлено, что в период действия договора страхования 29.12.2010 г. произошел страховой случай - ДТП с участием водителей Хусейнова К.У., Шишкиной Н.П., ФИОой Т.Н., управлявшей застрахованным транспортным средством; 28.03.2011 г. произошёл наезд на   застрахованное транспортное средство истца; 30.03.2011    г. - наезд на препятствие. В результате указанных случаев застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Письмами от 26.09.2011 г., 27.10.2011 г. ООО «Россгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 29.12.2010 г., указав на то, что 2-й страховой взнос не был оплачен в срок до 16.10.2010 г., установленный договором; после оплаты 2-го страхового взноса 25.10.2010 г. транспортное средство не было пред­ставлено на осмотр.

Отказ в выплате страхового возмещения в связи с просрочкой оплаты очередного страхово­го взноса суд признал незаконным, т.к. заключённый между сторонами договор отвечает всем требованиям за­кона; содержит существенные условия договора, предусмотренные ст.942 ГК РФ, в том числе - условия о сроке действия договора до 16.07.2011 г., без указания на иной срок окончания действия договора; на момент наступления всех 3-х страховых случаев договор добро­вольного страхования действовал; просроченная сумма 2-го страхового взноса ответчиком истцу возвращена не была, не сообщено о расторжении договора.

Поскольку страховщик не выразил свою волю на отказ от исполнения договора по­сле просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса; страховой взнос был уплачен истцом с 10-и дневной просрочкой и до наступления страховых случаев; уве­домления о расторжении договора ответчик истцу не направлял, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что договор не может считаться расторгнутым (прекращённым).

Ответчик решение суда в этой части не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что по представленной истцом предварительной калькуляции, составленной ***, куда истцу было выдано направление на ремонт застрахованного транс­портного средства по страховым случаям от 28.03.2011 г. и от 30.03.2011 г., стоимость ремонта повреждённого транспортного средства по всем 3-м страховым случаям составила *** руб.; доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транс­портного средства истца суду представлено не было, как и доказательств выплаты страхового возмещения или оплаты фактического ремонта застрахованного транспортного средства. С учётом этого суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** руб.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»; при этом суд руководствовался п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами; предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на присуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами дан­ного Закона, а потому положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; между сторонами был заключён договор добровольного страхования «Автокаско» по рискам «хищение+ущерб» принадлежащего истцу автомобиля ***; ответчик получил от истца страховую премию по договору; в период действия договора страхования 29.12.2010 г., 28.03.2011 г. и 30.03.2011 г. произошли стра­ховые случаи; истица ещё 01.04.2011 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ей было отказано; на момент рассмотрения спора 20.06.2013 г. выплата страхового возмещения истцу так и не произведена, т.е. просрочка выплаты составляет более 2-х лет. В связи с этим, решение суда об отказе во взыскании неустойки подлежит отмене; судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым постановить по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки; при определении размера неустойки судебная коллегия руководствуется ст.333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела до *** руб.; оснований для взыскания суммы неустойки в размере страхового возмещения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца увеличилась, судебная коллегия также считает необходимым изменить подлежащую взысканию в пользу истца сумму штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме *** руб. Одновременно судебная коллегия считает необходимым изменить и сумму пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы, которая с учётом изменения взысканной суммы подлежит взысканию в размере *** руб.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению калькуляции в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., поскольку решение суда в этой части никем не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. отменить в части отказа ФИОой Т.Н. во взыскании неустойки, изменить в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы госпошлины в доход бюджета г. Москвы.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИОой Т.Н. неустойку в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.Мо­сквы в размере *** руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИОой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ