Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Право потребителя самостоятельно определять подсудность спора

нормы Закона прямо предусматривают право потребителя самостоятельно определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения его прав.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья: Максимова Е.В.

Дело № 11-25966

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя заявителя ФИОа Д.Н. по доверенности ФИОа А.А. на определение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от  06 мая 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ФИОа Д.Н. к ООО СК «Росгосстрах», Фрунзе В. о защите прав потребителей, разъяснив истцу его право на обращение с данным иском в суд по месту регистрации в г.************ или по месту нахождения одного из ответчиков,

 

УСТАНОВИЛА:

ФИО Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Росгосстрах», Фрунзе В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судьей постановлено приведенное выше определение, которое обжалует представитель заявителя ФИОа Д.Н. по доверенности ФИО А.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что при подаче искового заявления в суд по месту пребывания истца имелась ссылка на свидетельство №************ о регистрации по месту пребывания с приложением данного документа.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело не подсудно Зюзинскому районному суду г.Москвы, поскольку ФИО Д.Н. зарегистрирован по адресу: ************, при этом, сведений о его регистрации по адресу: ************, не имеется.

Между тем, с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между страховщиками и страхователями подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Из существа искового заявления следует, что оно подано в порядке положений ч.7 ст.29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», по смыслу которых, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации; либо жительства или пребывания истца; либо заключения или исполнения договора; либо по месту нахождения филиала или представительства организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Приведенные нормы Закона прямо предусматривают право потребителя самостоятельно определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения его прав.

Приложенное к исковому заявлению свидетельство о регистрации по месту пребывания №************ от 15.03.2011 г. подтверждает тот факт, что истец ФИО Д.Н.  зарегистрирован по адресу: ************, на период  с 15.03.2011 г. по 12.03.2016 г. (л.д.4,12), на основании чего последний правомерно обратился в суд по месту своего пребывания, что соответствует п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.7 ст.29 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у судьи не имелось правовых оснований для возврата искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение от 06 мая 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от  06 мая 2013 года отменить.

Материал направить  в  тот же суд  для  решения вопроса о принятии искового заявления ФИОа Д.Н. к ООО СК «Росгосстрах», Фрунзе В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ