Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Причина возгорания не является дефектом транспортного средства

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось внесение открытого источника огня с применением легковоспламеняющихся и горючих жидкостей

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

судья Рачина К.А.                                                                                      дело № 11-25712

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИОа М.В. и его представителя по доверенности Маркелова Н.В.,

на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 января  2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИОа МВ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИОа МВ сумму страхового возмещения в размере 0 рублей 83 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 0 рублей, проценты в размере 0 рублей 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 0 рублей, компенсацию морального вреда в размере  0 рублей 00 копеек, штраф в размере 0 рубля 83 копейки.

    В удовлетворении требований в большем объеме ФИОу МВ отказать.

    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» оплату за проведение экспертизы в размере 0тысячи рублей.

    В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ООО «Эникомп» к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате госпошлины  отказать в полном объеме.

 

УСТАНОВИЛА:

ФИО М.В. обратился в суд иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании   суммы   страхового   возмещения,   расходов   на   оплату   экспертизы, процентов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что  11.07.2007 года между истцом и ЗАО «Стандарт Резерв» (правопреемником которого является ОАО «Страховая   группа  МСК»)   был  заключен  договор   страхования   автомашины *** сроком на 2 года с 11.07.2007 года по 10.07.2009 года, по программе «АВТОКАСКО» по рискам угон (хищение) и ущерб.   11.04.2009  года на территории гаражного  кооператива ПГСК  «Луки» произошел пожар, в результате которого указанный автомобиль был полностью уничтожен огнем. 13.04.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 27.05.2009   года   истцом   было   получено   уведомление   об   отказе   в   выплате страхового возмещения со ссылкой на  п. 12.1.8 Правил страхования.   Истец, не согласившись с отказом страховщика в выплате, обратился в суд с настоящим иском. 24.09.2012 года и 21.11.2012 года представитель истца уточнил и дополнил исковые требования и просил суд признать страховым случаем пожар автомобиля марки ***, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 0 рублей 72 копейки, расходы на оплату экспертизы   в   размере   0   рублей,   неустойку   за   просрочку   исполнения обязательств в размере 0 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 0 рублей 19 копеек.

01.12.2012 года третье лицо ООО «Эникомп» обратилось в суд с самостоятельными требованиями к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 0 рублей 69 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 0 рублей 93 копеек.

В судебном заседании представитель истца Маркелов Н.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Слепова Е.М. возражала против удовлетворения иска ФИОа М.В. и самостоятельных требований третьего лица ООО «Эникомп».  

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Эникомп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ООО «Эникомп» содержится ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части просит ФИО  М.В. и его представитель по доверенности Маркелов  Н.В. по доводам апелляционной жалобы. 

ФИО М.В., представители ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Эникомп»  извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, истец обеспечил явку своего представителя.  В связи с указанным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ФИОа М.В. по доверенности Маркелова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная   коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчика процентов и штрафа.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 11.07.2007 года между ФИОым М.В. и Страховым ЗАО «Стандарт-Резерв» (правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК») был заключен договор страхования автомашины ***, сроком на 2 года с 11.07.2007 года по 10.07.2009 года, по программе «АВТОКАСКО» по рискам угон (хищение) и ущерб, при этом страховая премия ФИОым М.В. была уплачена в полном объеме.

Как следует из постановления от 13.04.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения по пожару, 11.04.2009 года на территории ПГСК «Луки» у п. Рублево Одинцовского района Московской области произошел пожар в автомобиле ***.

13.04.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением  о  наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

27.05.2009  г.   истцом  было  получено  уведомление  об  отказе  в  выплате страхового возмещения на основании п. 12.1.8 Правил страхования.

 Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился в АНО «Эксперт КонсалтЦентр» для проведения независимой экспертизы, по заключению наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось внесение открытого источника огня с применением легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, при этом причина возгорания не является дефектом транспортного средства или нарушением правил эксплуатации автомобиля, площадь возгорания в процентном соотношении составляет почти 100 %. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 826 540 рублей 28 копеек.

 По ходатайству представителей истца и ответчика для определения причин пожара  и стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 07.07.2011 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой  наиболее вероятной причиной возгорания транспортного средства ***, произошедшего 11.04.2009 года, явился аварийный режим работы (неисправность, отказ) деталей узлов электрооборудования, находившегося в левой части моторного отсека. Вероятный вывод объясняется тем, что экспертом не представилось возможным исследовать предположительно поврежденное электрооборудование или проводку, аппараты защиты и т.п., так как объекты для исследования утрачены в процессе пожара, установить конкретный аварийный режим работы и указать точно элементы оборудования транспортного средства, причастные к его возникновению, не представилось возможным из-за отсутствия подробных исходных данных, собираемых первоначально работниками пожарной охраны при  осмотре места происшествия.      Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет  0 рубля, без учета износа - 0 рубля 82 копейки, стоимость годных остатков - 0рубля 89 копеек.

Суд со ссылкой на  ст.ст. 929, 947, 943, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, положения Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» пришел к выводу о том, что произошедший 11.04.2009 года на территории гаражного кооператива ПГСК «Луки» пожар, в результате которого автомобиль истца был полностью уничтожен огнем, обладает всеми признаками страхового случая и является таковым, при этом признал автомобиль конструктивно погибшим и с учетом исключения годных остатков взыскал с ответчика в пользу истца 554 686 рублей 83 копеек (560 719 руб. 72 коп. -       6 032 руб. 89 коп.).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на проведение экспертизы АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» в размере 0 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 0 рублей, со ссылкой на ст. 151 ГК РФ взыскал компенсацию морального вреда в размере 0 руб.   

 Также суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки»  расходы по проведению экспертизы в размере 0 рублей.

В удовлетворении самостоятельных  требований ООО «Эникомп» к «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины отказано.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил размер страховой выплаты, взысканной в пользу истца, заявив о необходимости взыскания 0 рублей 87 копеек с учетом вычета стоимости годных остатков,  не могут повлечь отмену решения, поскольку истец заявил исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 0 руб. 72 коп., при  неоднократном уточнении исковых требований данная сумма оставалась неизменной, суд рассмотрел  дело по заявленным истцом требованиям, исключив именно из указанной истцом суммы стоимость годных остатков, что истцом не оспаривается. Кроме того, в обоснование данных доводов жалобы истец ссылается на «Обзор по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 года, то есть после вынесения решения.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 0 рублей 43 копейки. Суд, применив положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, и снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с ответчика в пользу истца  0 рублей  81 копейку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо заявлений об уменьшении процентов  со стороны ответчика заявлено не было, суд не указал мотивы, по которым  полагал бы уменьшение процентов допустимым, а поэтому у суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей 43 копейки.

При этом подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей:

0 рублей 63 копейки.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 января  2013 года в части взыскания процентов и штрафа изменить.

   Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИОа МВ проценты в размере 0  рублей 43 копейки,  штраф в размере 0 рублей 63 копейки.

   В остальной части решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Председательствующий:

   Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ