Требование истца
ФИО М.В. обратился в суд иском к ОАО «наименование организации» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, процентов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины.
Иск мотивирован тем, что 11.07.2007 года между истцом и ЗАО «наименование организации» (правопреемником которого является ОАО «наименование организации») был заключен договор страхования автомашины *** сроком на 2 года с 11.07.2007 года по 10.07.2009 года, по программе «АВТОКАСКО» по рискам угон (хищение) и ущерб.
11.04.2009 года на территории гаражного кооператива ПГСК «Л.» произошел пожар, в результате которого указанный автомобиль был полностью уничтожен огнем.
13.04.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 27.05.2009 года истцом было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 12.1.8 Правил страхования.
Истец, не согласившись с отказом страховщика в выплате, обратился в суд с настоящим иском. 24.09.2012 года и 21.11.2012 года представитель истца уточнил и дополнил исковые требования и просил суд признать страховым случаем пожар автомобиля марки ***, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере * рублей 72 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере * рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере * рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере * рублей 19 копеек.
Выводы суда по делу
Фактические обстоятельства
по делу
В судебном заседании установлено, что 11.07.2007 года между ФИО.М.В. и Страховщиком ЗАО «наименование организации» (правопреемником которого является ОАО «наименование организации») был заключен договор страхования автомашины ***, сроком на 2 года с 11.07.2007 года по 10.07.2009 года, по программе «АВТОКАСКО» по рискам угон (хищение) и ущерб, при этом страховая премия ФИО.М.В. была уплачена в полном объеме.
Как следует из постановления от 13.04.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения по пожару, 11.04.2009 года на территории ПГСК «Наименование Компании Л.» у п. Рублево Одинцовского района Московской области произошел пожар в автомобиле ***.
13.04.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.
27.05.2009 г. истцом было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании п. 12.1.8 Правил страхования.
Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился в АНО «Эксперт КонсалтЦентр» для проведения независимой экспертизы, по заключению наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось внесение открытого источника огня с применением легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, при этом причина возгорания не является дефектом транспортного средства или нарушением правил эксплуатации автомобиля, площадь возгорания в процентном соотношении составляет почти 100 %. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 826 540 рублей 28 копеек.
По ходатайству представителей истца и ответчика для определения причин пожара и стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 07.07.2011 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой наиболее вероятной причиной возгорания транспортного средства ***, произошедшего 11.04.2009 года, явился аварийный режим работы (неисправность, отказ) деталей узлов электрооборудования, находившегося в левой части моторного отсека. Вероятный вывод объясняется тем, что экспертом не представилось возможным исследовать предположительно поврежденное электрооборудование или проводку, аппараты защиты и т.п., так как объекты для исследования утрачены в процессе пожара, установить конкретный аварийный режим работы и указать точно элементы оборудования транспортного средства, причастные к его возникновению, не представилось возможным из-за отсутствия подробных исходных данных, собираемых первоначально работниками пожарной охраны при осмотре места происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * рубля, без учета износа - * рубля 82 копейки, стоимость годных остатков - * рубля 89 копеек.
Суд со ссылкой на ст.ст. 929, 947, 943, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, положения Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» пришел к выводу о том, что произошедший 11.04.2009 года на территории гаражного кооператива ПГСК «Наименование Компании Л.» пожар, в результате которого автомобиль истца был полностью уничтожен огнем, обладает всеми признаками страхового случая и является таковым, при этом признал автомобиль конструктивно погибшим и с учетом исключения годных остатков взыскал с ответчика в пользу истца 554 686 рублей 83 копеек (560 719 руб. 72 коп. - 6 032 руб. 89 коп.).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на проведение экспертизы АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» в размере * рублей, расходы на оплату госпошлины в размере * рублей, со ссылкой на ст. 151 ГК РФ взыскал компенсацию морального вреда в размере * руб.
Также суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Наименование Компании Н.» расходы по проведению экспертизы в размере * рублей.
В удовлетворении самостоятельных требований ООО «Наименование Компании Э.» к «наименование организации» о взыскании страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины отказано.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил размер страховой выплаты, взысканной в пользу истца, заявив о необходимости взыскания * рублей 87 копеек с учетом вычета стоимости годных остатков, не могут повлечь отмену решения, поскольку истец заявил исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере * руб. 72 коп., при неоднократном уточнении исковых требований данная сумма оставалась неизменной, суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, исключив именно из указанной истцом суммы стоимость годных остатков, что истцом не оспаривается. Кроме того, в обоснование данных доводов жалобы истец ссылается на «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 года, то есть после вынесения решения.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере * рублей 43 копейки. Суд, применив положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, и снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с ответчика в пользу истца * рублей 81 копейку.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Каких-либо заявлений об уменьшении процентов со стороны ответчика заявлено не было, суд не указал мотивы, по которым полагал бы уменьшение процентов допустимым, а поэтому у суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей 43 копейки.
При этом подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей: * рублей 63 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, решение в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
