Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Обязать страховщика произвести ремонт автомобиля на сто

О взыскании страхового возмещения в виде обязания страховщика произвести в рамках страхового возмещения необходимый ремонт автомобиля

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья: Сальникова М.Л.                                            Гр. д. № 11 – 19 527

             

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей  Артюховой Г.М.,  Пендюриной Е.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО Е.Г. по доверенности ФИОа С.Э.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г.,

которым постановлено:

         в удовлетворении иска ФИО Е.Г. к ОАО «СГ МСК» о  взыскании страхового возмещения отказать.

        

У С Т А Н О В И Л А:

         ФИО Е.Г. обратилась в суд с требованиями к  ОАО «СГ МСК» о  взыскании страхового возмещения в виде обязания страховщика произвести в рамках страхового возмещения необходимый ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, взыскании судебных расходов.

         Представитель ОАО «СГ «МСК» Аверьянова Т.Д. иск не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель  ФИО Е.Г. - ФИО С.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим  отмене.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО  Е.Г. является собственником транспортного средства Фольксваген Туарег гос. №  НОМЕР 150.

02 февраля 2011 г. ФИО Е.Г. и ОАО «СГ МСК» заключили договор страхования транспортного средства, определив страховую сумму в размере 000 руб. и указав в нем,  в том числе, ФИОа  Д.С. как лицо, допущенное к управлению этим транспортным средством / л.д.10 /.

11 августа 2011 г. имело место дорожно–транспортное происшествие, при котором  на транспортное средство *** *** гос. №  *150, управляемое  ФИОом Д.С., совершен наезд другим транспортным средством, управляемым неизвестным лицом /л.д.12/.

12 августа 2011 г. ФИО Е.Г. обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате  страхового возмещения, на которое ОАО «СГ МСК» письмом от 25 августа 2011 г. сообщило о проведении самостоятельного  расследования обстоятельств дорожно–транспортного происшествия, которое не завершено, ввиду чего рассмотрение дела приостановлено /л.д.14/.

Уведомлениями от 7 сентября 2011 г., 7 ноября 2011 г.  ОАО «СГ МСК» отказало ФИО Е.Г. в выплате страхового возмещения  по основаниям, предусмотренным п.5.2.4 Правил страхования ОАО «СГ МСК», т.е. отсутствием страхового случая, поскольку имеющиеся на транспортном средстве повреждения не являются следствием заявленного события /л.д.15, 16/.

ФИО Е.Г. полагала необоснованным отказ ОАО «СГ МСК» в выплате страхового возмещения и настаивала на взыскании с ответчика страхового возмещения путем производства ремонта  транспортного средства.

Отказывая ФИО Е.Г. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями договора страхования транспортного средства не предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.14.15, 14.15.1 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных 25 марта 2010 г. Генеральным директором ОАО «СГ МСК» страховое возмещение  может осуществляться  в денежной или натуральной  форме. Под возмещением  в натуральной форме  понимается производство  восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт на счет организации, производившей ремонт транспортного средства  /л.д. 25 – 49/.

         Из  п.10 договора страхования транспортного средства следует, что  формой страхового возмещения, в том числе,  является оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика /л.д.10/.

         При этом следует отметить, что представитель ОАО «СГ МСК»  в многочисленных отзывах и объяснениях, данных в судебном заседании не ссылался на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в форме производства восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ФИО Е.Г. в удовлетворении требований  о взыскании страхового возмещения  по указанным основаниям.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение постановленным  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  что является основаниями к его отмене.

В соответствии с нормами п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с нормами п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая ФИО Е.Г. в выплате страхового возмещения, ответчик оспаривал наступление страхового случая, ссылаясь на выводы экспертного заключения № 03Т/43 от 29 августа 2011 г.  ООО «Фаворит» об исследовании соответствий образования повреждений, в соответствии с которым с технической точки зрения механизм следообразования в повреждениях  двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего транспортного средства противоречит заявленным обстоятельствам происшествия /л.д.50 – 68/.

Настаивая на удовлетворении  требований, ФИО Е.Г. указывала, что согласно выводов экспертного исследования № 12/11-03 тр от 19 ноября 2012г. ООО «Эксперт Центр» повреждения, имеющиеся на транспортном средстве  *** *** гос. №  * 150 могли возникнуть в результате воздействия движущегося твердого объекта на неподвижное исследуемое транспортное средство, т.е. при заявленных ФИО Е.Г. обстоятельствах /л.д.68 – 80/.

В соответствии с нормами п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из экспертного заключения № 03Т/43 от 29 августа 2011 г.  об исследовании соответствий образования повреждений ООО «Фаворит» усматривается, что на исследование были представлены справка ГИБДД о фиксации происшествия, акт осмотра ОАО «СГ МСК»,  фотоснимки транспортного средства /л.д.51/.

Из экспертного исследования № 12/11-03 тр от 19 ноября 2012 г. ООО «Эксперт Центр» усматривается, что на исследование представлен автомобиль *** *** гос. №  * 150 /л.д.69/.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным положить в основу решения в части определения механизма образования повреждений экспертное  исследование № 12/11-03 тр от 19 ноября 2012 г. ООО «Эксперт Центр», согласно которому имеющиеся на транспортном средстве повреждения возникли вследствие  страхового случая  от 11 августа 2011 г.

Таким образом, исковые требования ФИО Е.Г.  о взыскании с  ОАО «СГ МСК»  страхового возмещения путем производства восстановительного ремонта транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО Е.Г. расходы за оформление доверенности 1200 руб. и по оплате госпошлины 000 руб., подтвержденные документально.

При этом судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований ФИО Е.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 000 руб. надлежит отказать, поскольку данные расходы ничем объективно не подтверждены.

              Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского   районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ФИО Е.Г. к ОАО «СГ МСК» о  взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Обязать  ОАО «СГ МСК» произвести  в пользу ФИО ЕГ страховое возмещение в виде производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с ОАО «СГ МСК»  в пользу ФИО ЕГ расходы за оформление доверенности 000 руб. и по оплате госпошлины 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО Е.Г. - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

 

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ