Обязать страховщика произвести ремонт автомобиля на сто

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик оспаривал наступление страхового случая, ссылаясь на выводы экспертного заключения об исследовании соответствий образования повреждений, в соответствии с которым с технической точки зрения механизм следообразования в повреждениях  двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего транспортного средства противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

Судом принято решение обязать страховую компанию произвести в пользу истца страховое возмещение в виде производства восстановительного ремонта транспортного средства

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Судья: Сальникова М.Л.                                            Гр. д. № 11 – 19 527

             

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей  Артюховой Г.М.,  Пендюриной Е.М.,

при секретаре М. Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО Е.Г. по доверенности ФИОа С.Э.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г.,

которым постановлено:

         в удовлетворении иска ФИО Е.Г. к ОАО «наименование организации» о  взыскании страхового возмещения отказать.

        

У С Т А Н О В И Л А:

         ФИО Е.Г. обратилась в суд с требованиями к  ОАО «наименование организации» о  взыскании страхового возмещения в виде обязания страховщика произвести в рамках страхового возмещения необходимый ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, взыскании судебных расходов.

         Представитель ОАО «наименование организации» А. Т.Д. иск не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель  ФИО Е.Г. - ФИО С.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим  отмене.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО  Е.Г. является собственником транспортного средства Фольксваген Туарег гос. №  НОМЕР 150.

02 февраля 2011 г. ФИО Е.Г. и ОАО «наименование организации» заключили договор страхования транспортного средства, определив страховую сумму в размере 000 руб. и указав в нем,  в том числе, ФИОа  Д.С. как лицо, допущенное к управлению этим транспортным средством / л.д.10 /.

11 августа 2011 г. имело место дорожно–транспортное происшествие, при котором  на транспортное средство *** *** гос. №  *150, управляемое  ФИОом Д.С., совершен наезд другим транспортным средством, управляемым неизвестным лицом /л.д.12/.

12 августа 2011 г. ФИО Е.Г. обратилась в ОАО «наименование организации» с заявлением о выплате  страхового возмещения, на которое ОАО «наименование организации» письмом от 25 августа 2011 г. сообщило о проведении самостоятельного  расследования обстоятельств дорожно–транспортного происшествия, которое не завершено, ввиду чего рассмотрение дела приостановлено /л.д.14/.

Уведомлениями от 7 сентября 2011 г., 7 ноября 2011 г.  ОАО «наименование организации» отказало ФИО Е.Г. в выплате страхового возмещения  по основаниям, предусмотренным п.5.2.4 Правил страхования ОАО «наименование организации», т.е. отсутствием страхового случая, поскольку имеющиеся на транспортном средстве повреждения не являются следствием заявленного события /л.д.15, 16/.

ФИО Е.Г. полагала необоснованным отказ ОАО «наименование организации» в выплате страхового возмещения и настаивала на взыскании с ответчика страхового возмещения путем производства ремонта  транспортного средства.

Отказывая ФИО Е.Г. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями договора страхования транспортного средства не предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.14.15, 14.15.1 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных 25 марта 2010 г. Генеральным директором ОАО «наименование организации» страховое возмещение  может осуществляться  в денежной или натуральной  форме. Под возмещением  в натуральной форме  понимается производство  восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт на счет организации, производившей ремонт транспортного средства  /л.д. 25 – 49/.

         Из  п.10 договора страхования транспортного средства следует, что  формой страхового возмещения, в том числе,  является оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика /л.д.10/.

         При этом следует отметить, что представитель ОАО «наименование организации»  в многочисленных отзывах и объяснениях, данных в судебном заседании не ссылался на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в форме производства восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ФИО Е.Г. в удовлетворении требований  о взыскании страхового возмещения  по указанным основаниям.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение постановленным  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  что является основаниями к его отмене.

В соответствии с нормами п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с нормами п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая ФИО Е.Г. в выплате страхового возмещения, ответчик оспаривал наступление страхового случая, ссылаясь на выводы экспертного заключения № 03Т/43 от 29 августа 2011 г.  ООО «Фаворит» об исследовании соответствий образования повреждений, в соответствии с которым с технической точки зрения механизм следообразования в повреждениях  двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего транспортного средства противоречит заявленным обстоятельствам происшествия /л.д.50 – 68/.

Настаивая на удовлетворении  требований, ФИО Е.Г. указывала, что согласно выводов экспертного исследования № 12/11-03 тр от 19 ноября 2012г. ООО «Эксперт Центр» повреждения, имеющиеся на транспортном средстве  *** *** гос. №  * 150 могли возникнуть в результате воздействия движущегося твердого объекта на неподвижное исследуемое транспортное средство, т.е. при заявленных ФИО Е.Г. обстоятельствах /л.д.68 – 80/.

В соответствии с нормами п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из экспертного заключения № 03Т/43 от 29 августа 2011 г.  об исследовании соответствий образования повреждений ООО «Фаворит» усматривается, что на исследование были представлены справка ГИБДД о фиксации происшествия, акт осмотра ОАО «наименование организации»,  фотоснимки транспортного средства /л.д.51/.

Из экспертного исследования № 12/11-03 тр от 19 ноября 2012 г. ООО «Эксперт Центр» усматривается, что на исследование представлен автомобиль *** *** гос. №  * 150 /л.д.69/.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным положить в основу решения в части определения механизма образования повреждений экспертное  исследование № 12/11-03 тр от 19 ноября 2012 г. ООО «Эксперт Центр», согласно которому имеющиеся на транспортном средстве повреждения возникли вследствие  страхового случая  от 11 августа 2011 г.

Таким образом, исковые требования ФИО Е.Г.  о взыскании с  ОАО «наименование организации»  страхового возмещения путем производства восстановительного ремонта транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ОАО «наименование организации» в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО Е.Г. расходы за оформление доверенности 1200 руб. и по оплате госпошлины 000 руб., подтвержденные документально.

При этом судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований ФИО Е.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 000 руб. надлежит отказать, поскольку данные расходы ничем объективно не подтверждены.

              Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского   районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ФИО Е.Г. к ОАО «наименование организации» о  взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Обязать  ОАО «наименование организации» произвести  в пользу ФИО ЕГ страховое возмещение в виде производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с ОАО «наименование организации»  в пользу ФИО ЕГ расходы за оформление доверенности 000 руб. и по оплате госпошлины 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО Е.Г. - отказать.

Источник Московский городской суд


Судебная практика по трасологии

Согласно п. 11 ст. 21 Правил страхования, на основании которых между сторонами заключен договор страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Однако такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения законом не предусмотрено.

Постановление Президиума Московского областного суда от 18 января 2017 г. N 21 по делу N 44г-4/17

Истец заявила в страховую компанию о повреждении автомобиля на стоянке в отсутствии владельца, что, по мнению страховой компании, не соответствует механизму образования повреждений, полученных в результате наезда на препятствие.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля  2017  года по делу N 33-65

Согласно заключению, проведенного экспертами, все повреждения, зафиксированные на деталях и элементах кузова автомобиля согласно акту осмотра, не противоречат заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения могли быть образованы в результате наезда на препятствие в виде фундаментной части опоры моста.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 года по делу N 33-1241

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение представленное страховщиком, которое было выполнено без осмотра места происшествия, транспортного средства истца на предмет установления причин повреждений, выводы заключения основаны на фотографиях, которые были сделаны при осмотре транспортного средства для установления объема и характера повреждений.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 года по делу № 33-1934/2014

В выплате страхового возмещения было отказано по мотиву, что повреждения автомашины не являются следствием одного заявленного события, а механизм их образования противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 года по делу № 33-5682

Суд не принял во внимание возражения ответчика, согласно которым заявленные страхователем повреждения по своему механизму и развитию не соответствуют заявленному страхователем механизму их образования. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие эти утверждения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 года № 11-13775

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019