Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Соответствие повреждений механизму их образования

Суд не принял во внимание возражения ответчика, согласно которым заявленные страхователем повреждения по своему механизму и развитию не соответствуют заявленному страхователем механизму их образования.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья Цывкина М.А.

Гр. дело № 11-13775

                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

24 мая 2013 года                                                                               г. Москва

Судебная  коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., которым постановлено:

Иск ФИОой Екатерины Александровны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,  судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИОой Екатерины Александровны сумму страхового возмещения по событию от 18 ноября 2010 года в размере 15 369 рублей 9 копеек, неустойку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 15 369 рублей 99 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИОой Екатерины Александровны сумму страхового возмещения по событию от 30 августа 2011 года в размере 101 191 рублей 38 копеек, неустойку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИОой Екатерины Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 680 рублей и по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИОой Екатерины Александровны штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 90 965 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в размере 4 838 рубля 63 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИОа Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,  судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

16 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен добровольный договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля «*»; страховая сумма определена в размере 759 750 рублей; определено дополнительное условие договора - выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» при причинении ущерба в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы, возможна без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах.

18 ноября 2010 года неустановленные лица причинили повреждения застрахованному автомобилю; стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 15 369,99 рублей, что не превышает 5 % от страховой суммы. Однако ответчик незаконно не произвел выплату страхового возмещения в размере 15 470 рублей. Указанную сумму страхового возмещения истец просила взыскать в судебном порядке. В связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения в период с 10 декабря 2010 года по 18 декабря 2012 года, истец просила взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 124 рубля 47 копеек.

30 августа 2011 года неустановленные лица также причинили повреждения застрахованному автомобилю, стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 101 191,38 рублей. Однако ответчик незаконно не произвел выплату страхового возмещения в размере 101 191,38 рублей. Указанную сумму страхового возмещения истец просила взыскать в судебном порядке. В связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения в период с 27 сентября 2011 года по 18 декабря 2012 года, истец просила взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 533, 14 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ за причиненные нравственных страданий истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец также просила взыскать в ее пользу с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 680 рублей и по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Литвинова А.Н. исковые требования поддержала в  полном объеме.

Представитель ответчика Гринберг Е.К. возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ФИОой Е.А. – Митькин С.А., который с решением суда согласен.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16 сентября 2010 года между истцом и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования средств автотранспорта (страховой полис *). В соответствии с этим полисом, в том числе от риска «Ущерб», было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство «*». Страховая сумма определена в размере 759 750 рублей.

Условия страхования по риску «Ущерб» определены в «Правилах страхования средств автотранспорта» ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В период действия договора страхования – 18 ноября 2010 года и 30 августа 2011 года автомобилю истца были причинены повреждения.

В соответствии с договором страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА Страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» при причинении ущерба в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы, возможна без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах.

На своевременное обращение истца к ответчику об исполнении обязательств по заключенному договору страхования в связи с наступлением указанных выше страховых случаев, ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по своему характеру повреждения на автомашине не могли образоваться в результате заявленных истицей событий.

Истец, не согласившись с возражениями ответчика, обратилась в ООО «ФайнЭкс», с целью установления стоимости восстановительного ремонта полученных 18 ноября 2010 года и 30 августа 2011 года повреждений застрахованным автомобилем.

Согласно отчету ООО «ФайнЭкс» № * от 03 августа 2012 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины «*», полученных в результате события от 18 ноября 2010 года, составляет 15 369,99 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины «*», полученных в результате события от 30 августа 2011 года, составляет 101 191,38 рублей.

Суд первой инстанции, принимая указанный отчет в качестве доказательств, правомерно указал, что ответчик не представил доказательств неправильности произведенной оценщиком ООО «ФайнЭкс» оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений автомашины «*», полученных в результате события от 18 ноября 2010 года и от 30 августа 2011 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 395, 943 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать страховое возмещение по событию от 18 ноября 2010 года в размере 15 369 рублей 99 копеек и по событию от 30 августа 2011 года в размере 101 191 рубль 38 копеек, поскольку произошедшие события в соответствии с условиями договора страхования признаются страховым случаем.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание возражения ответчика, согласно которым заявленные истцом повреждения по своему механизму и развитию не соответствуют заявленному истцом механизму их образования. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие эти утверждения.

Согласно материалам дела срок допущенной ответчиком просрочки по выплате страхового возмещения: по событию от 18 ноября 2010 года составляет с 10 декабря 2010 года по 18 декабря 2012 года, всего 731 день; по событию от 30 августа 2011 года с 27 сентября 2011 года по 18 декабря 2012 года, всего 411 день.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правильно определил, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по событию от 18 ноября 2010 года составляет 15 369, 99 рублей, по событию от 30 августа 2011 года - 101 191, 38 рублей.

Применив ст. 333 ГК РФ суд правомерно снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки до 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в размере 100 000 рублей, суд правильно указал, что указанной нормой предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера. Кроме того суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, позволяющие определить суду степень причиненных действиями ответчика истцу нравственных страданий.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с  ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 680 рублей и по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а именно, 90 965 рублей 68 копеек.

В соответствии  с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Москвы правомерно взыскана государственная пошлину за рассмотрение иска в суде в размере 4 838 рубля 63 копейки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заключенному договору имущественного страхования выгодоприобретателем является ЗАО «БНП Париба», которое определило форму страхового возмещения – направление на ремонт , в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Полису страхования средств автотранспорта № *от 17 сентября 2010 года, ЗАО «БНП Париба» назначается выгодоприобретателем по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности Страхователя перед Банком. Во всех остальных случаях выгодоприобретателем назначается Страхователь, то есть ФИОа Е.А.

В данном случае не решался вопрос об урегулировании на условиях «Полная гибель», в связи с чем выгоприобретателем является ФИОа Е.А. и сообщение ЗАО «БНП Париба» о том, что предпочтительным вариантом будет направление застрахованного транспортного средства на станцию техобслуживания, правового значения не имеет.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца по двум страховым случаям был отремонтирован по направлению ответчика на станцию техобслуживания, материалы дела не содержат.

Утверждение представителя ответчика о том, что ФИОа Е.А. не является надлежащим истцом, противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования средств автотранспорта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                       

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ