Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Представление документов подтверждающих ремонт по КАСКО

Представление страхователем в досудебном порядке копий документов, подтверждающих ремонт автомобиля в виде замены лобового стекла, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья: Новикова О.А.

Дело № 11-25119

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

06 августа 2013 года

Судебная  коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по  докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ООО «ИСК Евро-Полис» по доверенности ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от  23 апреля 2013 года, в редакции определения суда от 19.06.2013года об исправлении описки,  которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИСК Евро-Полис» в пользу ***** сумму страхового возмещения в размере ***** руб., расходы по оценке в размере ***** руб., неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИСК Евро-Полис» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.,

                                                      У с т а н о в и л а :

***** обратился в суд с иском к  ООО «ИСК Евро-Полис», с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *****, расходы по оценке в размере *****., неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере *****., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., а также штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

 В обоснование заявленных требований истец указал на то, что  21.12.2011 г.  заключил  с ООО «ИСК Евро-Полис» договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля - «*****» 2009 года на основании «Правил страхования транспортных средств, водителя, пассажиров, гражданской ответственности и иных сопутствующих рисков» от 27.07.2011г. Срок договора составлял с 22.12.2011 г. по 21.12.2012 г., что подтверждается полисом *****., страховая сумма установлена в размере ***** рублей. Страховая премия в размере *****. была оплачена истцом полностью. Истец является выгодоприобретателем по договору страхования. В период действия договора 18.08.2012 г. и 23.08.2012 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Страхователь предоставил в страховую компанию все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако ООО «ИСК Евро-Полис» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие сведений о заключении договора и оплате страховой премии.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности *****  поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ИСК Евро-Полис» по доверенности ***** в судебном заседании суда первой инстанции  полагала,  что к возникшим между сторонами правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применяется, согласилась с обоснованностью иска истца в части размера страхового возмещения размере ***** и расходов по оценке в размере *****лей, в остальной части иска просила отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ИСК Евро-Полис» по доверенности ***** В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права; удовлетворяя иск, суд не принял во внимание, что в деле отсутствуют  документы, подтверждающие фактическую оплату  истцом ремонтных работ; судом неверно произведен расчет неустойки от размера  страхового возмещения, а не от размера страховой премии; согласно мотивировочной части решения  общий размер неустойки составил  ***** руб., штрафа ***** рублей, между тем в резолютивной части  решения взысканный размер неустойки составил ***** руб., а штрафа ***** ркб.; при определении размера штрафа судом необоснованно включены расходы на проведение экспертизы в размере ***** рублей, кроме того, штраф взыскан незаконно.

Представитель ответчика ООО «ИСК Евро-Полис»  в заседание судебной коллегии не явился, извещен, от представителя ответчика по доверенности  ***** поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.

Истец ***** в заседание судебной коллегии не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В этой связи судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

        В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2011 года между ***** и ООО «ИСК Евро-Полис» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «*****»,  2009 года выпуска, что подтверждается страховым полисом *****.   Договор страхования заключен   сроком на   один год с  22.12.2011   г.  по 21.12.2012г.

        По условиям договора страхования транспортное средство было застраховано по риску «АВТОКАСКО» (Хищение (Угон), Ущерб) на общую страховую сумму ***** рублей. Страховая премия по договору составила ***** руб. и была оплачена страхователем единовременно при заключении договора, что подтверждается квитанцией серия ***** от 21.12.2011 г.

       В период действия договора 18.08.2012 г. и 23.08.2012 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно справке о ДТП, оформленной инспектором 3Б ДПС 1СПДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, в дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2012г. автомобиль  получил повреждения  передней левой фары, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой противотуманной фары. О данных повреждениях ***** заявил страховщику 23.08.2012 года. В этот же день истец обратился  в ООО «ИСК Евро-Полис» с заявлением, в котором сообщил о повреждении  лобового стекла автомобиля, причиненном в 07.30 час. 23 августа 2012 года на 105 км трассы М4.

         В соответствии с пунктом 11.2.12.3 «Правил  страхования  транспортных средств, водителя, пассажиров, гражданской ответственности и иных сопутствующих рисков», утвержденных ООО «ИСК Евро-Полис»,  страхователь обязан подать страховщику письменное заявление с указанием известных страхователю (выгодоприобретателю) обстоятельств возникновения события, обладающего признаками страхового случая в следующие сроки с момента,   как  стало  известно  о  наступлении  данного  события  по  риску «УЩЕРБ» в течение 10 рабочих дней.

         Согласно п.12.11 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в течение 15 рабочих дней с даты предоставления всех необходимых документов.

         Судом установлено, что 23.08.2012г. *****  обратился к ответчику с письменными заявлениями (извещениями) о повреждении транспортного средства, предоставив оригиналы документов, полученных в ГИБДД, и поврежденное транспортное средство для осмотра.

        Однако страховой компанией ***** было отказано в выплате страхового возмещения по мотивам того, что у страховщика отсутствуют сведения о заключении указанного договора.

        С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 18.08.2012г., истец ***** обратился к независимому эксперту - *****, заключив договор на проведение работ по оценке от 28.08.2012 г. Стоимость экспертных услуг составила *****лей 00 коп.

       Согласно отчету №1208282-1 от 28.08.2012 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля  марки *****, изготовленному *****.,  стоимость восстановительного ремонта составила *****.

       Фактические расходы истца по замене лобового стекла составили *****., что  подтверждается  заявкой на ремонт СТОА ***** от 01.09.2012 г. и счетом на оплату ***** от 01.09.2012 г.

       28 сентября 2012 года, то есть после подачи иска в суд,  ответчиком было добровольно выплачено истцу страховое возмещение по первому страховому случаю в размере *****. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

      В этой связи суд взыскал с ответчика расходы по оценке ущерба в размере ***** рублей.

      Суд установил, что ответчиком ООО «ИСК Евро-Полис»  дорожно-транспортные происшествия от 18.08.2012г. и 23.08.2012г. признаны страховыми событиями. При этом факт  выплаты истцу страхового возмещения по первому страховому случаю обоснованно признан судом в качестве обстоятельства, подтверждающего  признание ответчиком  своих обязательств по договору.

       При этом суд  пришел к правильному выводу о том, что представление *****  в  досудебном порядке  копий документов, подтверждающих ремонт автомобиля в виде замены лобового стекла, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

         В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Взыскивая с ответчика ООО «ИСК Евро-Полис» страховое возмещение в размере фактически понесенных расходов по замене лобового стекла - ***** рублей, суд обоснованно исходил из того, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по второму страховому случаю, является незаконным. Доказательств, свидетельствующих  об ином размере убытков, ответчиком суду представлено не было.

       Разрешая требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,  суд пришел к правильному выводу об их обоснованности.

        Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом установленных нарушений прав потребителя с ответчика в пользу истца ***** судом взыскана денежная компенсация морального вреда, определенная исходя из требований разумности и справедливости, в размере ***** рублей.

Взыскание неустойки предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, размер взысканной неустойки, указанный в мотивировочной части решения, не соответствуют  размеру неустойки, указанному в резолютивной части. Размер штрафа, рассчитанный судом в мотивировочной части решения,  не соответствует  размеру штрафа, взысканного, согласно его резолютивной части.

 В этой связи довод  апелляционной жалобы представителя ответчика о несоответствии  мотивировочной части решения его резолютивной части судебная коллегия находит обоснованным

Производя расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд указал, что  размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по событию от 18 августа 2012 года за период с 13.09.2012г. по 28.09.2012г.  составляет ***** рублей (***** руб.х3%х15 дней), по событию от 23 августа 2012 года  за период с  13.09.2012г. по 21.03.2013г.  в размере – ***** руб., а общий размер неустойки составляет ***** руб. Приведенный в мотивировочной части решения суда расчет неустойки является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, основан на неверном толковании норм материального права.

Однако в резолютивной части решения размер взысканной неустойки составил ***** рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера  неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.  Руководствуется положениями ст.333 ГК РФ, принимая во внимание возражения ответчика, изложенные в суде первой инстанции,  в том числе относительно размера неустойки,  а  также то обстоятельство, что до вынесения решения суда ответчик исполнил требования истца в части выплаты страхового возмещения по первому страховому случаю в размере ***** рублей, судебная коллегия находит, что  по делу имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с ***** руб. до ***** руб.

Вместе с тем, доводы жалобы о  том, что, предъявив претензию о выплате страхового возмещения, истец назначил новый срок исполнения обязательства, и в этой связи судом  неверно определен период просрочки и размер неустойки, являются несостоятельным. Как следует из материалов дела, по условиям договора страхования, изложенным в Правилах,  выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней с даты предоставления всех необходимых документов.  Досудебную претензию истец направил 05.09.2012 года в связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения. Суд пришел к правильному выводу о том, что  указание истцом срока рассмотрения претензии о выплате неустойки, страхового возмещения и расходов на оценку ущерба, не изменяет условия договора страхования, а устанавливает срок  для удовлетворения  претензии.

Как следует из материалов дела, требования ***** о выплате неустойки и страхового возмещения по страховому событию от 23.08.2012 года не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно применены положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в частности в сумму для расчета штрафа необоснованно включены расходы в размере стоимости независимой экспертизы, то есть судебные расходы.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные расходы не входят в сумму иска и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

Поэтому размер штрафа подлежал определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет *****  рублей (***** рублей (размер страхового возмещения по страховому случаю от 23.08.2012г.) + ***** рублей (неустойка) + ***** рублей (компенсация морального вреда)).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит ***** рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа.

Вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в размере ***** рублей разрешен судом правильно, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с учетом  сложности и характера спора, степени участия представителя в судебном процессе, принципа разумности и справедливости.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактической оплате  истцом работ по ремонту лобового стекла,  необоснованно взыскал с ответчика  в качестве суммы страхового возмещения ***** рублей, направленны на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, настоящие доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцом в подтверждение фактически понесенных расходов были представлены счет на оплату ремонта и заявка на ремонт, оформленные ООО «Превокс Моторс». Указанные доказательства были оценены судом по правилам  ст.67 ГПК РФ.

         Нельзя согласиться с доводом жалобы о  том, что  суд незаконно взыскал штраф по первому страховому событию от 18.08.2012 года, поскольку при расчете размера штрафа учитывался не размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, а размер неустойки за нарушение  срока выплаты страхового возмещения. При этом требования о выплате неустойки содержались в письменной  претензии истца.

Поскольку размер взыскиваемой с ответчика суммы судом апелляционной инстанции изменен, соответственно, подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных требований, составил ***** рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению  в части определения размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в части взыскания  пошлины в доход бюджета г. Москвы.

Решение суда в части   взыскания с ООО «ИСК Евро-Полюс» в пользу ***** компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба и расходов по оплате услуг представителя следует оставить без изменения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г., в редакции определения суда  от 19.06.2013 года об исправлении описки, изменить в части определения размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в части взыскания  пошлины в доход бюджета г. Москвы.

Взыскать с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу  ***** неустойку в размере *****0 рублей,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***** рублей.

Взыскать с ООО "ИСК Евро-Полис"  государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере***** рублей.

В остальной части решение суда от 23.04.2013 года, в редакции определения суда  от 19.06.2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ИСК Евро-Полис» по доверенности *****   - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ