Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Ключ не идентифицируется как принадлежащий автомобилю страхователя

Тот факт, что один основной ключ не идентифицируется как принадлежащий автомобилю истца, суд не признал основанием к не выплате страхового возмещения

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с  Поташникова С.И.

гр.д. № 11-25637

 

14 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Ляшенко Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам ФИОа А.В. и ОАО «Страховая группа МСК» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г., которым постановлено:

Иск ФИОа А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИОа А.В. страховое возмещение в   сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении искового требования ФИОа А.В. к ООО «СГ МСК» о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований отказать.

ОАО «СГ МСК» в удовлетворении искового требования о признании договора   страхования транспортного средства недействительным отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» госпошлину в доход государства по требованию имущественного характера в размере *** руб. *** коп., по требованию неимущественного характера - в размере *** руб.;

 

УСТАНОВИЛА:

ФИО А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения - в сумме *** руб., процентов за незаконное использование денежных средств, компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя - в сумме *** руб., штрафа в размере ***% от суммы удовлетворённых исковых требований, указывая, что между ним и ответчиком 23.09.2012 г. был заключён договор добровольного страхования автомобиля ***, по рискам КАСКО; стоимость автомобиля была определена в размере *** руб. В период с 07.10.2012 г. по 23.10.2012 г. автомобиль был похищен; по данному факту возбуждено уголовное дело. Он обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения; 04.02.2013 г. им был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

ОАО «СГ МСК» обратилось в суд со встречном иском к ФИОу А.В. о признании недействительным заключённого между сторонами договора страхования ***, т.к. после хищения принадлежащего истцу автомобиля ***, было установлено, что один из ключей не идентифицируется как относящийся к автомобилю, т.е. ФИО А.В. при заключении договора страхования представил ложные сведения о ТС, подложный ключ.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковое заявление, встречные исковые требования не признали. Представитель ОАО «СГ МСК» в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ФИО А.В. и ОАО «СГ МСК».

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИОа А.В., представителя ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Манойлова О.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно руководствовался ФЗ «О защите прав потребителей»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.ст.98, 100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что 23.09.2012 г. между ними был заключён договор страхования принадлежащего ФИОу А.В. автомобиля ***, по страховым рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) по полису № *** сроком действия с 23.09.2012 г. по 22.09.2013 г. со страховой суммой *** руб.; в период с 07.10.2012 г. по 23.10.2012 г. данное транспортное средство было похищено неустановленным лицом; по факту хищения было возбуждено уголовное дело; 23.12.2012 г. предварительное следствие по этому уголовному делу было приостановлено. Истец заявил ответчику о наступлении страхового случая; 04.02.2013 г. им был получен ответ из ОАО «СГ МСК» об отказе в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласился.

Удовлетворяя требования истца ФИОа А.В. о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наступлении страхового случая в связи с хищением застрахованного автомобиля в период действия договора страхования (с 07.10.2012 г. по 23.10.2012 г.), поэтому у ответчика отсутствовали законные основания не производить выплату страхового возмещения в размере документально подтверждённого ущерба в сумме *** руб.

 При этом суд отметил, что уголовное дело по факту хищения автомобиля возбуждено; лица, совершившие данное преступление, не установлены, как и причастность истца к его совершению. Одновременно суд указал, что не представление истцом ключей зажигания по требованию страхователя было обусловлено тем, что они были переданы им сотрудникам следственных органов и признаны вещественным доказательством по уголовному делу. Тот факт, что один основной ключ не идентифицируется как принадлежащий автомобилю истца, суд не признал основанием к не выплате страхового возмещения, поскольку данный факт не доказывает, что при заключении оспариваемого ответчиком договора страхования истец ввёл страховую компанию в заблуждение и сообщил ложные сведения.

Истец пояснил, что других ключей от автомобиля у него нет и не было; все имеющиеся у него ключи он передал правоохранительным органам; какие ключи были переданы для исследования страховой компании и какие были исследованы, он пояснить не может, а также не может за это отвечать. С учётом этого суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правомерно обязал ОАО «СГ МСК» произвести выплату страхового возмещения в размере *** руб. С учётом того, что ответчиком в добровольном порядке не было исполнено требование ФИОа А.В. о выплате страхового возмещения, суд в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ взыскал с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИОа А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. исходя из дней просрочки исполнения обязательств с 09.01.2013 г. по 29.05.2013 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере ***%.

Также на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за нарушение прав потребителя суд с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.; оснований для взыскания большей суммы суд не усмотрел. Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд также взыскал штраф в размере ***руб. *** коп.

Одновременно, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учётом категории дела, участия представителя в его рассмотрении, в сумме *** руб.

Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере *** руб. *** коп. по требованию имущественного характера и *** руб. - по требованию неимущественного характера.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное  исполнение обязательств по договору в размере *** руб. признаны судом необоснованными, поскольку в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу  отношений с участием потребителей, к которым Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно абз.2 того же пункта, к таким отношениям, с учётом положений ст.39 Закона, должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 НК РФ.

Ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков.

С учётом этого суд обоснованно отметил, что предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на обязание ответчика исполнить основное денежное обязательство, которое составляет содержание договора страхования похищенного имущества и которое не регулируется нормами вышеназванного Закона.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые истец ссылался, заявляя требования о взыскании неустойки, неприменимы к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В мотивировочной части решения суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Всем доводам сторон по заявленным ими исковым требованиям суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИОа А.В., ОАО «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ