Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Определение страховой стоимости имущества

В соответствии с п.18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья: Цывкина М.А.                                               Дело № 11-22361/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва                                                                     16 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Растопчина Н.Н. – Недзвецкого Ю.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

«Иск ФИОа Н Н к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИОа Н Н недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13.705 рублей 14 копеек, неустойку в размере 13.705 рублей 14 копеек, штраф в размере 13.705 рублей 14 копеек, государственную пошлину в размере 548 рублей 21 копейку,

В остальной части иска отказать».

 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО Н.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 379.200 руб., неустойки в размере 379.200 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.043 руб., штрафа.

В обоснование указал, что 08.02.2012 между ФИОым Н.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования по рискам «Хищение» принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля **. Страховая сумма по риску «Хищение» в договоре определена в размере 1.000.000 руб. В период действия договора наступил страховой случай, автомашина была похищена. Однако, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не доплатило сумму страхового возмещения.

Представитель ФИОа Н.Н. – Недзвецкий Ю.С. иск поддержал в полном объеме.

ФИО Н.Н., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не принимали.

 

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИОа Н.Н. – Недзвецкий Ю.С. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение – взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 379.200 руб., государственную пошлину в размере 7.043 руб., неустойку за просрочку исполнения выплаты страхового возмещения в размере 379.200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф.

В заседание судебной коллегии представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещался по адресам, указанным в исковом заявлении, страховом полисе и по телефону.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИОа Н.Н. и его представителя Недзвецкого Ю.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

На основании ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Из материалов дела видно, 08.02.2012 между ФИОым Н.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования по риску «Хищение», принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля **. Страховая сумма по риску «Хищение» в договоре определена в размере 1.000.000 руб.

Условия страхования по риску «Ущерб» определены в «Правилах страхования средств автотранспорта» ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее «Правила»), которые были вручены страхователю при заключении договора.

В соответствии с п. 5.3 Правил, если в договоре страхования (страховом полисе) страховые суммы по рискам «Хищение» и/или «Ущерб» превышают действительную стоимость ТС, то договор страхования является ничтожным в той части страховых сумм, которые превышают действительную стоимость ТС на дату заключения договора страхования.

В период действия договора страхования - с 06.04.2012 по 09.04.2012 года произошло хищение принадлежащего истцу автомобиля **, о чем ФИО Н.Н. обратился с заявлением в органы внутренних дел.

20.04.2012 постановлением СО ОМВД России по району Ховрино г.Москвы ФИО Н.Н. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица.

23.04.2012 ФИО Н.Н. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав наступившее событие страховым случаем, выплатило сумму страхового возмещения в размере 620.800 руб.

Учитывая, что ФИО Н.Н. был несогласен с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ** № ** от 14.01.2013, рыночная стоимость автомобиля ** по состоянию на 08.02.2012 составила 654.129, 01 руб.

Исследуя представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, отчет ** № ** от 14.01.2013, суд пришел к выводу о том, что страховая сумма, заявленная при заключении договора страхования, превышала действительную рыночную стоимость автомобиля ** на момент заключения договора страхования, что влечет недействительность договора страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Судом первой инстанции с применением Правил страхования средств автотранспорта, был установлен размер страхового возмещения в сумме 634.505 руб. 14 коп., с учетом износа ТС в течение срока действия договора страхования.

С учетом изложенного, суд определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 13.705,14 руб., в виде разницы между страховой суммой и суммой выплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия» (634.505,14 - 620.800).

Судом был правильно определен размер неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 13.705,14 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на то, что действующим законодательством РФ, регулирующим спорные взаимоотношения, компенсация морального вреда не предусмотрена.

Однако судом не было учтено, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальным законом компенсация морального вреда не урегулирована.

Соответственно, к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, заключенного между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИОым Н.Н., применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судебной коллегией было установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» нарушены права ФИОа Н.Н. как потребителя, коллегия полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с общества в пользу ФИОа Н.Н. в счет компенсации морального вреда 10.000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа ФИОу Н.Н. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 37.410,28 руб. (27.410,28 + 10.000 руб.).

Поэтому судебная коллегия полагает, что решение в этой части подлежит изменению, а с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18.705,14 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, ФИОым Н.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 7.043 руб. (л.д. 9). Требования удовлетворены на сумму 27.410,28 руб., при которых согласно НК РФ государственная пошлина составляет 1.022,31 руб. За рассмотрение требований о компенсации морального вреда, государственная пошлина составляет 200 руб. Поэтому возврат государственной пошлины должен быть осуществлен в размере 1.222,31 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, судебная коллегия, полагает возможным изменить решение суда в данной части, взыскав указанную сумму с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИОа Н.Н.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение не может служить надлежащим и полным доказательством действительной стоимости автомобиля истца на день заключения договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд по правилам ст. 67 ГПК РФ принял и оценил доказательства, в том числе и заключение экспертов по своему внутреннему убеждению. Результаты своей оценки отразил в решении суда, в котором привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Несогласие в жалобе со взысканной суммой страхового возмещения, с применением амортизационного износа угнанного транспортного средства при выплате страхового возмещения, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества.

Размер страхового возмещения с учетом износа ТС определен в Правилах страхования средств автотранспорта (п. 12.8).

Судом было установлено, что автомобиль 2003 года выпуска, износ транспортного средства на 10 году эксплуатации за период действия договора страхования составил 3 %. Поэтому сумма возмещения судом установлена правильно.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не оспаривал страховую сумму при заключении договора, на законность принятого решения повлиять не может. Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 951 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что страховая сумма, заявленная при заключении договора страхования, превышала действительную рыночную стоимость автомобиля ** на момент заключения договора страхования, признал недействительным условия договора страхования в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИОа Н Н компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИОа Н Н штраф в размере 18.705,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.222,31 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

 

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ