Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Выплата по каско без учета износа в случае полной гибели

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, в связи с чем, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

        Судья Перепечина Е.В.

Дело № 11-24870

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в  составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «***» по доверенности Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ОСАО «***» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «***» в пользу *** страховое возмещение в размере *** рубля, неустойку в размере *** рублей,  штраф в размере *** руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере *** рубле, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «***» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 86 коп.,


установила:

 

*** Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО «***» и, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., штраф в размере *** руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указывает о том, что 28 декабря 2011 года между ним (*** Д.А.) и ответчиком (ОСАО «***») заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак ***, по рискам «Ущерб» и «Угон», срок действия договора определен с 28 декабря 2011 года по 27 декабря 2012 года, страховая сумма – *** руб. Также на страхование было принято дополнительное оборудование на сумму *** руб., общая страховая сумма составила *** руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме и своевременно.

В период действия договора страхования, 10 мая 2012 года, транспортное средство сгорело в результате поджога. 09 октября 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком письмом от 31 октября 2012 года было разъяснено, что согласно заключению экспертов ОСАО «***» стоимость восстановительного ремонта составит более 93,06% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения, является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели».

14 февраля 2013 года *** Д.А. обратился к ответчику с претензией о намерении воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, передав годные остатки страховщику. Поврежденный автомобиль снят с регистрационного учета для утилизации, поскольку выгорел по всей площади.

 22 февраля 2013 года ОСАО «***» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль снят истцом с учета в органах ГИБДД с формулировкой «для утилизации», а не «для продажи» или «отчуждения». Данный отказ истец считает незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца *** Д.А. по доверенности Крохина И.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «***» по доверенности Жуков Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО «***» по доверенности Щекланов Е.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд не учел ст. 77 Правил страхования, в соответствии с которой страховщик не имел законных оснований для приема ТС в целях его дальнейшей реализации. Судом была незаконно взыскана неустойка, а также применен Закон РФ "О защите прав потребителей", не подлежащий применению, и необоснованно взыскан штраф.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** Д.А., представитель ответчика ОСАО «***» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** Д.А. по доверенности Крохиной И.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования (я и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 ГК РФ определено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2011 года между *** Д.А. и ОСАО «***» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак ***, по рискам «Ущерб» и «Угон», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства N ***.

Истец является выгодоприобретателем по договору. Срок действия договора определен с 28 декабря 2011 года по 27 декабря 2012 года, страховая сумма – *** руб. Также на страхование было принято дополнительное оборудование на сумму *** рубля, общая страховая сумма составила *** руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме и своевременно.

В период действия договора страхования, 10 мая 2012 года транспортное средство сгорело в результате поджога.

09 октября 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком письмом от 31 октября 2012 года было разъяснено, что согласно заключению экспертов ОСАО «***» стоимость восстановительного ремонта составит более 93,06% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения, является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели».

14 февраля 2013 года *** Д.А. обратился к ответчику с претензией о намерении воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, передав годные остатки страховщику. Поврежденный автомобиль снят с регистрационного учета для утилизации, поскольку выгорел по всей площади.

22 февраля 2013 года ОСАО «***» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль снят истцом с учета в органах ГИБДД с формулировкой «для утилизации», а не «для продажи» или «отчуждения».

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия не может не согласиться, что отказ страховой компании по выплате страхового возмещения истцу является неправомерным, не соответствует требованиям законодательства, поскольку истец выполнил все обязанности, предусмотренные договором страхования, представил необходимые документы в страховую компанию, написал заявление об отказе от прав на застрахованное имущество, а также снял ТС с регистрационного учета.  Формулировка органов ГИБДД не может влиять на объективно совершившееся страховое событие – утрата истцом ТС в результате поджога, от которого автомобиль был застрахован. Формулировка «для утилизации» означает только то, что от автомобиля истца ничего не осталось в результате пожара.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОСАО «***» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как условиями договора страхования предусмотрена денежная форма страхового возмещения, в связи с чем, правильно взыскал с ОСАО «***» в пользу *** Д.А. страховое возмещение в размере *** руб.

При определении размера взыскиваемого страхового возмещения в указанной сумме, суд исходил из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, в связи с чем, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (п. 2 ст. 75 Правил страхования) противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Судом первой инстанции обоснованно посчитал, что к данному спору применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки в количестве 46 дней.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных денежных средств и о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки до *** руб., поскольку неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что у суда не имелось каких-либо законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения выполнены не были, суд обоснованно взыскал с ОСАО «***» штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет *** руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ОСАО «***» в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Также суд правомерно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. 86 коп.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ