Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Страховой полис ответчиком был утрачен

Договор страхования транспортного средства заключен не был. На момент подписания сделки страховой полис ответчиком был утрачен. Страховой полис был подписан неуполномоченным лицом, одобрение указанной сделки со стороны страховой компании отсутствует.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья суда первой инстанции Лебедева И.Е.                              Гр. д. №11-24892

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

06 августа 2013 г.                                                                                              г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИОой Е.А. ФИОой В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении  требований ФИОой Е.А. к ООО Страховая Компания «Цюрих» о взыскании страховой выплаты …. рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства … рублей, в счет компенсации морального вреда … рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на услуги нотариуса … рублей отказать.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец ФИОа Е.А. обратился в суд к ответчику ООО Страховая Компания «Цюрих» с требованием: взыскать страховое возмещение в суме … рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства … рублей, в счет компенсации морального вреда … рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг нотариуса … рублей.

Свои требования мотивировала тем, что … года между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства … (VIN ….), принадлежащего истцу.

.. истец обратился в страховую компанию ООО СК «Цюрих» с заявлением о происшедшем событии по риску «Хищение», … года истцом были сданы ключи и последние документы от похищенного транспортного средства. Согласно договору и правилам страхования  ответчик в течение 30 дней производит страховую выплату, следовательно, выплата должна быть произведена …. года. До настоящего времени выплата не произведена.

Истец ФИОа Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Елисеев С.С. в судебное заседание явился, требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что истцу по телефону позвонил представитель компании ООО Страховая Компания «Цюрих» предложил застраховать транспортное средства на выгодных условиях. Истец согласилась, и с представителем страховой компании встретилась во дворе улицы …, представитель компании осмотрел транспортное средство, там же на месте стороны заключили договор страхования, истец передала указанному представителю всю сумму страховой премии …. рублей, представитель страховой компании передал истцу страховой полис и квитанцию, подтверждающую факт оплаты страховой премии. Акт осмотра транспортного средства истцу не выдавался. В офис страховой компании или его агента истец не приходила. Полномочия Кузнецовой были проверены по доверенности.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Цюрих» Солтаганова Н.Г. в судебное заседание явилась, требования не признала,   сославшись на то, что бланки страхового полиса полис … от … года и квитанция …. от …. года значатся утраченными с … года, о чем свидетельствует факт обращения в компетентные органы. Кроме того, Кузнецова А.С. не является сотрудником или доверенным лицом, ни ООО СК «Цюрих», ни агента ООО «Страховой Брокер «Столичное страхование». Таким образом, предоставленный страховой полис не свидетельствует о  заключении договора страхования …. года.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИОой Е.А. Шипулина С.А., представителя ответчика ООО СК «Цюрих» Солтаганову Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что … года ФИОой Е.А. выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств … в котором указано, что ФИОой Е.А. осуществлено страхование транспортного средства …. (VIN ..) по рискам ущерб и хищение, страховая сумма …. рублей, страховая премия …. рублей. Полис вступает в силу не ранее с момента оплаты страховой премии.

Страховой полис со стороны страховщика подписан Кузнецовой А.С.

В материалы дела предоставлена квитанция №… серии …. на получение страховой премии (взноса) от ФИОой Е.А. от .. года на сумму …. рублей, подписанная Кузнецовой А.С.

Указанный полис и квитанция были переданы от ООО СК «Цюрих» к ООО «Страховой Брокер «Столичное Страховое агентство» по Договору возмездного оказания услуг №…

…. года Калуцков А.С., являющийся генеральным директором ООО «Страховой Брокер «Столичное Страховое агентство» обратился в полицию с заявлением по факту утери бланков строгой отчетности полисов и квитанций, в том числе бланка полиса …. и квитанции №… серии …. Факт обращения подтверждается заявлением, зарегистрированным №.. от …. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ от … года.

Из ответа ООО «Страховой брокер «Столичное Страховое агентство» следует, что между ним и Кузнецовой А.С. не было ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений.

Страховая премия ООО «СК Цюрих» или ООО «Страховой брокер «Столичное Страховое агентство» получена не была.

 Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, договор страхования транспортного средства … (VIN ….) по рискам ущерб и хищение на страховую сумму … рублей с ООО СК «Цюрих» … года заключен не был. На момент подписания сделки страховой полис ответчиком был утрачен. Страховой полис был подписан неуполномоченным лицом, одобрение указанной сделки со стороны ООО «СК Цюрих» или ООО «Страховой брокер «Столичное Страховое агентство» отсутствует. Ни ООО «СК Цюрих», ни ООО «Страховой брокер «Столичное Страховое агентство» не уполномочили Кузнецову А.С. действовать от своего имени при заключении договора страхования. Факт уплаты страховой премии надлежащему лицу не доказан.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1-2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ