Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Хищение автомобиля - страховая выплата с учетом амортизационного износа

Суд исходил из того, что стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты в случае наступления страхового случая. Страховое возмещение выплачено ответчиком с учетом амортизационного износа, на условиях заключенного между сторонами договора.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья Пронина И.А.

Гр. дело № 11-34192

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Грибова Д.В.,  Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца ФИОа А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, в редакции определения Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года об исправлении описки, которым  постановлено:

Взыскать в пользу ФИОа А.С. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  *** руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** руб. 00 коп., штраф *** руб. *** коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

истец ФИО А.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», мотивируя свои требования тем, что 05 июля 2011 года между сторонами заключен договор имущественного страхования на срок с 05 июля 2011 года по 04 июля 2012 года (л.д.12), согласно условиям которого истец застраховал принадлежащее ему новое транспортное средство *** по рискам: ущерб, угон, хищение. Страховая сумма по данному договору составила *** руб. 00 коп., страховая премия истцом уплачена полностью (л.д. 11).

04 июля 2012 года автомобиль истца похищен, о чем возбуждено уголовное дело.

Заявление о страховом случае, как и все необходимые документы,  истец передал страховщику.  07 ноября 2012 года между сторонами заключено соглашение об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика за № *** (л.д. 14-16), в соответствии с которым ответчик  обязан осуществить страховую выплату в размере *** руб. *** коп., за вычетом из страховой суммы процента амортизационного износа транспортного средства истца в размере *** руб. *** коп.

 Страховое возмещение истца в сумме *** руб. *** коп. выплачено 13 декабря 2012 года, о чем представлена выписка по лицевому счету банковской карты истца. В связи с чем, истец просил признать не соответствующим закону соглашение № 001АS12-023037  от 07 ноября 2012 года в части, касающейся выплаты страхового возмещения в сумме  *** руб. 60 коп., обязать ответчика выплатить страховое возмещение полностью в размере страховой суммы, взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания суммы в размере *** руб. за период с 26 июля 2012 года по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб. 00 коп., штраф за не соблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушен п. 5 ст. 10 ФЗ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», его права как потребителя услуги нарушены ответчиком.

Истец ФИО А.С. - в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уполномочил представлять свои интересы  представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное  решение, об отмене которого просит истец ФИО А.С. по тем основаниям, что суд  существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

 

Истец ФИО А.С.,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Филиппова И.Г. В связи чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИОа А.С. - Филиппова И.Г., возражения представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Борисова А.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 05.07.2011 г.  между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИОым А.С. заключен договор имущественного страхования на срок с 05 июля 2011 года по 04 июля 2012 года (л.д.12), согласно которому истец застраховал принадлежащее ему новое транспортное средство *** по рискам: ущерб, угон, хищение.

Страховая сумма по данному договору составила ***руб. 00 коп., страховая премия истцом уплачена полностью (л.д. 11).

04 июля 2012 года автомобиль истца - похищен.

Как следует из содержания полиса страхования по договору страхования транспортного средства *** и Правил страхования, размер страховой выплаты определен ответчиком исходя из страховой суммы, установленной в договоре, за вычетом амортизационного износа (п.п. 11.9, 11.28 Правил), который составил  *** руб. *** коп.

07 ноября 2012 года стороны заключили соглашение об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика за № 001АS12-023037 (л.д. 14-16), в соответствии с которым ответчик  обязан осуществить страховую выплату в сумме *** руб. *** коп. за вычетом процента амортизационного износа транспортного средства истца в сумме *** руб. *** коп.

Страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. - выплачено  истцу 13 декабря 2012 года.

И до подписания данного соглашения и после его подписания истец обращался к ответчику с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, в чем ему было отказано.

В соответствии со ст. ст. 314, 395, 929 ГК РФ,  ст.  10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приведя положения  Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, руководствуясь ст. ст.  98, 100 ГПК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности,  - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований ФИОа А.С.

При этом суд верно исходил из того, что стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты в случае наступления страхового случая. С Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен в полном объеме, что подтверждено его подписью в страховом полисе. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  страховое возмещение выплачено ответчиком правильно, на условиях заключенного между сторонами договора, а потому, во взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы надлежит отказать.

С данными выводами суда коллегия полностью согласна, т.к. они не противоречат разъяснениям, которые даны в п. 16, п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Наряду с этим, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  в сумме 32 807 руб. 28 коп., поскольку ответчиком  нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Кроме того, удовлетворяя частично заявленные требования, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика госпошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. *** коп., в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  в штраф в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме *** руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме *** руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о не правильном применении норм материального и процессуального права; о несоответствии обжалуемого решения разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации; о нарушении принципа единства применения законодательства Российской Федерации, - судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанные доводы  направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, а потому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.      

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции периода просрочки исполнения ответчиком  обязательств по выплате страховой суммы, - не является основанием для отмены постановленного  решения, поскольку  направлен на переоценку собранных по делу доказательств. Согласно представленной на л.д. 1 описи, окончательно истцом документы переданы ответчику 05 сентября 2013 года. При этом данных обстоятельств представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

   

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года,  в редакции определения Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИОа А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ