Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Установление действительной стоимости автомобиля

При заключении договора страховая ответчик имел возможность осмотреть автомобиль, назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, оценить его реальную стоимость

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья: Басыров И.И.

Дело № 11-34163

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей  Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,

при секретаре  Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Одоевской Ю.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от  02 июля 2013 года, которым постановлено:

иск Ромашкиной Р.К.удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу ФИОой Р.К. в счет страхового возмещения *** копеек, в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя сумму в размере *** копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя *** рублей, в счет расходов на оплату услуг нотариуса ***рублей

 Взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в доход государства государственную пошлину в размере *** копеек,

 

УСТАНОВИЛА:

ФИОа  Р.К.  обратилась в суд с   иском к  ЗАО «ГУТА-Страхование» и согласно уточненного искового заявления просит взыскать с  ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу  истца  сумму страхового возмещения   с учетом износа  автомобиля  в  размере   ***руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в  размере  *** руб.,  компенсацию морального вреда в  размере *** руб., расходы  по составлению доверенности в   размере  ***руб.,  штраф  за отказ в добровольном порядке  требования потребителя в размере ***руб.

 Свои требования истец мотивирует тем, что принадлежащий истцу  автомобиль  ***, г.н. ***был застрахован в организации ответчика на основании полиса  ***. Страхователем по указанному  договору страхования является  ФИО2 Р.С.,  выгодоприобретателем - истец. Страховая сумма  по договору страхования  по каждому  риску  установлена в размер  *** руб.

 В  связи с наступлением страхового случая, выразившегося  в угоне автомобиля,  ***г. представитель истца   обратился   к ответчику    с заявлением о выплате страхового возмещения, *** г. в страховую компанию были представлены все  необходимые  документы.   В ***г.  страховщик предложить истцу  заключить соглашение  об отказе  от права собственности на  автомобиль в случае, если оно будет найдено,  с выплатой страхового возмещения в размере  ***  руб., однако сторона истца  отказалась от заключения  такого соглашения.

Представитель истца ФИОой  Р.К. – Чудинова Е.В. в судебное  заседание   явилась, исковые  требования  поддержала.

Представитель ответчика  ЗАО «ГУТА-Страхование»  Власов Е.А. в судебное  заседание  явился, просил в удовлетворении иска  отказать по основаниям, изложенным в  письменных возражениях на исковое  заявление.  

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам  апелляционной жалобы представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Одоевская Ю.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Представитель ответчика  ЗАО «ГУТА-Страхование»  Бабушкина И.И. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца ФИОой  Р.К. – Чудинова Е.В. в суд  явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

 Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст.  929, 943, 15 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащий  ФИОой  Р.К.   автомобиль ***, г.н. ***был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании полиса  ***.

Страхователем по указанному  договору страхования является  ФИО2 Р.С.,  выгодоприобретателем -ФИОа Р.К.

Страховая сумма  по договору страхования  по   риску   «Хищение ТС» установлена в размер  *** руб. 

В связи с наступлением страхового случая, выразившегося в угоне автомобиля, произошедшего ***г., представитель истца  обратился  в ЗАО «ГУТА-Страхование»   с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «ГУТА-Страхование» было предложено заключить соглашение  об отказе  от права собственности на  автомобиль в случае, если оно будет найдено, с выплатой страхового возмещения в размере  ***  руб., однако сторона истца  отказалась от заключения  такого соглашения.

Согласно представленной ответчиком калькуляции, произведенной ООО «***», полученной  страховщиком,  рыночная  стоимость автомобиля  ***, г.н. *** составляет ***руб.

Ссылаясь на данный отчет, ответчик указывает на то, что страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества, указанную в отчете.

Суд первой инстанции счел, что данные доводы ответчика не могут явиться основанием к отказу в иске, так как стоимость застрахованного имущества была указана самим страховщиком в договоре страхования, по результатам осмотра автомобиля на момент его страхования 

Согласно представленного истцом заключения ООО «***»  средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на *** г. составляет *** рублей. 

Согласно п. 10.1 Правил страхования,  при наступлении страхового случая по риску  «хищение ТС», страховое  возмещение  выплачивается   в размере страховой стоимости ТС  и/или ДО за вычетом суммы  износа,  а  также  за вычетом сумм, указанных в п. 10.1.2 Правил, но не выше страховой  суммы, установленного по договору  страхования.  

В силу п. 10.1.2 Правил Страхования, страховое возмещение  уменьшается на размер выплат, ранее произведенных страховщиком, если страхователь после устранения повреждений, на восстановительный ремонт которых производились выплаты, не предоставил ТС  к  осмотру  представителя  страховщика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о вычете данной суммы из страхового возмещения.

Как следует из расчета, представленного стороной  истца, износ автомобиля составляет  *** %  и равен *** руб. (*** х *** %), с чем согласна сторона истца.

***г. в  пользу истца была произведена выплата  страхового возмещения  в размере  *** руб., что подтверждается  платежным поручением №  ***от ***г.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что сумма  страхового возмещения с учетом износа автомобиля, а также с учетом произведенных выплат  составит ***руб. (*** – ***-*** – ***)

Исходя из того, что на страховщика возлагается обязанность по возмещению ущерба  в пределах договора страхования, суд с учетом представленных стороной истца доказательств, которые ответчиком  не оспорены,  пришел к выводу, что с ЗАО «ГУТА-Страхование»  в пользу ФИОой Р.К.  надлежит взыскать  сумму страхового возмещения в размере *** руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пояснений стороны  ответчика, письмо с предложением заключить соглашение   об отказе  от права собственности на  автомобиль было направлено в  адрес истца  *** г., истец указывает на то, что  срок  для выплаты страхового возмещения  истек  *** г.

С учетом изложенного,  в силу ст. 395 ГК РФ, суд счел  возможным  взыскать с  ответчика  в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с   *** г. по *** г. в количестве  5 дней  исходя из ставки рефинансирования 8, 25% в  размере  *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в  пользу истца в размере *** руб.

Кроме того, суд указал, что в силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ЗАО «ГУТА-Страхование» в  пользу  истца  надлежит взыскать штраф за несоблюдение  в добровольном порядке   удовлетворения  требований  потребителя в размере  *** руб.

Также суд пришел к выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом степени разумности и справедливости в пользу  истца  надлежит взыскать расходы  на оплату  услуг представителя в размере  *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ  с  ответчика в пользу  истца  надлежит взыскать  расходы   на оплату  услуг нотариуса в размере  ***руб.

Также на основании  ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины,  надлежит взыскать её в доход государства в сумме  ***руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела,  и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  реальная стоимость ТС составляет ***руб.,  в связи с чем, суд неправомерно взыскал с ответчика ущерб исходя из страховой суммы *** рублей,  которая превышает действительную стоимость автомашины, в связи с чем, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость,  для определения реальной стоимости автомобиля ответчик просил назначить экспертизу, в чем ему было отказано, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка  в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Страховая сумма в размере  *** рублей была определена сторонами при заключении договора,  исходя из указанной суммы, истцом оплачена страховая премия.

 При заключении договора страховая ответчик имел возможность осмотреть автомобиль, назначить  экспертизу в целях установления его действительной стоимости, оценить его реальную стоимость, однако этого не сделал. Сомнения относительно стоимости автомобиля  возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от  02 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу  представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Одоевской Ю.В.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ