Установление действительной стоимости автомобиля

Страховщик заявил, что суд неправомерно взыскал с ответчика ущерб исходя из страховой суммы, которая превышает действительную стоимость автомашины.

При заключении договора страховая ответчик имел возможность осмотреть автомобиль, назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, оценить его реальную стоимость, однако этого не сделал. Сомнения относительно стоимости автомобиля возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Судья: Басыров И.И.

Дело № 11-34163

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей  Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,

при секретаре  Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «наименование организации» по доверенности Одоевской Ю.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от  02 июля 2013 года, которым постановлено:

иск Ромашкиной Р.К.удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «наименование организации» в пользу ФИОой Р.К. в счет страхового возмещения *** копеек, в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя сумму в размере *** копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя *** рублей, в счет расходов на оплату услуг нотариуса ***рублей

 Взыскать с ЗАО «наименование организации» в доход государства государственную пошлину в размере *** копеек,

 

УСТАНОВИЛА:

ФИОа  Р.К.  обратилась в суд с   иском к  ЗАО «наименование организации» и согласно уточненного искового заявления просит взыскать с  ЗАО «наименование организации» в пользу  истца  сумму страхового возмещения   с учетом износа  автомобиля  в  размере   ***руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в  размере  *** руб.,  компенсацию морального вреда в  размере *** руб., расходы  по составлению доверенности в   размере  ***руб.,  штраф  за отказ в добровольном порядке  требования потребителя в размере ***руб.

 Свои требования истец мотивирует тем, что принадлежащий истцу  автомобиль  ***, г.н. ***был застрахован в организации ответчика на основании полиса  ***. Страхователем по указанному  договору страхования является  ФИО2 Р.С.,  выгодоприобретателем - истец. страховая сумма  по договору страхования  по каждому  риску  установлена в размер  *** руб.

 В  связи с наступлением страхового случая, выразившегося  в угоне автомобиля,  ***г. представитель истца   обратился   к ответчику    с заявлением о выплате страхового возмещения, *** г. в страховую компанию были представлены все  необходимые  документы.   В ***г.  страховщик предложить истцу  заключить соглашение  об отказе  от права собственности на  автомобиль в случае, если оно будет найдено,  с выплатой страхового возмещения в размере  ***  руб., однако сторона истца  отказалась от заключения  такого соглашения.

Представитель истца ФИОой  Р.К. – Чудинова Е.В. в судебное  заседание   явилась, исковые  требования  поддержала.

Представитель ответчика  ЗАО «наименование организации»  Власов Е.А. в судебное  заседание  явился, просил в удовлетворении иска  отказать по основаниям, изложенным в  письменных возражениях на исковое  заявление.  

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам  апелляционной жалобы представитель ЗАО «наименование организации» по доверенности Одоевская Ю.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Представитель ответчика  ЗАО «наименование организации»  Бабушкина И.И. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца ФИОой  Р.К. – Чудинова Е.В. в суд  явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

 Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст.  929, 943, 15 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащий  ФИОой  Р.К.   автомобиль ***, г.н. ***был застрахован в ЗАО «наименование организации» на основании полиса  ***.

Страхователем по указанному  договору страхования является  ФИО2 Р.С.,  выгодоприобретателем -ФИОа Р.К.

Страховая сумма  по договору страхования  по   риску   «Хищение ТС» установлена в размер  *** руб. 

В связи с наступлением страхового случая, выразившегося в угоне автомобиля, произошедшего ***г., представитель истца  обратился  в ЗАО «наименование организации»   с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «наименование организации» было предложено заключить соглашение  об отказе  от права собственности на  автомобиль в случае, если оно будет найдено, с выплатой страхового возмещения в размере  ***  руб., однако сторона истца  отказалась от заключения  такого соглашения.

Согласно представленной ответчиком калькуляции, произведенной ООО «***», полученной  страховщиком,  рыночная  стоимость автомобиля  ***, г.н. *** составляет ***руб.

Ссылаясь на данный отчет, ответчик указывает на то, что страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества, указанную в отчете.

Суд первой инстанции счел, что данные доводы ответчика не могут явиться основанием к отказу в иске, так как стоимость застрахованного имущества была указана самим страховщиком в договоре страхования, по результатам осмотра автомобиля на момент его страхования 

Согласно представленного истцом заключения ООО «***»  средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на *** г. составляет *** рублей. 

Согласно п. 10.1 Правил страхования,  при наступлении страхового случая по риску  «хищение ТС», страховое  возмещение  выплачивается   в размере страховой стоимости ТС  и/или ДО за вычетом суммы  износа,  а  также  за вычетом сумм, указанных в п. 10.1.2 Правил, но не выше страховой  суммы, установленного по договору  страхования.  

В силу п. 10.1.2 Правил Страхования, страховое возмещение  уменьшается на размер выплат, ранее произведенных страховщиком, если страхователь после устранения повреждений, на восстановительный ремонт которых производились выплаты, не предоставил ТС  к  осмотру  представителя  страховщика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о вычете данной суммы из страхового возмещения.

Как следует из расчета, представленного стороной  истца, износ автомобиля составляет  *** %  и равен *** руб. (*** х *** %), с чем согласна сторона истца.

***г. в  пользу истца была произведена выплата  страхового возмещения  в размере  *** руб., что подтверждается  платежным поручением №  ***от ***г.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что сумма  страхового возмещения с учетом износа автомобиля, а также с учетом произведенных выплат  составит ***руб. (*** – ***-*** – ***)

Исходя из того, что на страховщика возлагается обязанность по возмещению ущерба  в пределах договора страхования, суд с учетом представленных стороной истца доказательств, которые ответчиком  не оспорены,  пришел к выводу, что с ЗАО «наименование организации»  в пользу ФИОой Р.К.  надлежит взыскать  сумму страхового возмещения в размере *** руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пояснений стороны  ответчика, письмо с предложением заключить соглашение   об отказе  от права собственности на  автомобиль было направлено в  адрес истца  *** г., истец указывает на то, что  срок  для выплаты страхового возмещения  истек  *** г.

С учетом изложенного,  в силу ст. 395 ГК РФ, суд счел  возможным  взыскать с  ответчика  в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с   *** г. по *** г. в количестве  5 дней  исходя из ставки рефинансирования 8, 25% в  размере  *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в  пользу истца в размере *** руб.

Кроме того, суд указал, что в силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ЗАО «наименование организации» в  пользу  истца  надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  *** руб.

Также суд пришел к выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом степени разумности и справедливости в пользу  истца  надлежит взыскать расходы  на оплату  услуг представителя в размере  *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ  с  ответчика в пользу  истца  надлежит взыскать  расходы   на оплату  услуг нотариуса в размере  ***руб.

Также на основании  ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины,  надлежит взыскать её в доход государства в сумме  ***руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела,  и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  реальная стоимость ТС составляет ***руб.,  в связи с чем, суд неправомерно взыскал с ответчика ущерб исходя из страховой суммы *** рублей,  которая превышает действительную стоимость автомашины, в связи с чем, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость,  для определения реальной стоимости автомобиля ответчик просил назначить экспертизу, в чем ему было отказано, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка  в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Страховая сумма в размере  *** рублей была определена сторонами при заключении договора,  исходя из указанной суммы, истцом оплачена страховая премия.

 При заключении договора страховая ответчик имел возможность осмотреть автомобиль, назначить  экспертизу в целях установления его действительной стоимости, оценить его реальную стоимость, однако этого не сделал. Сомнения относительно стоимости автомобиля  возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от  02 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу  представителя ЗАО «наименование организации» по доверенности Одоевской Ю.В.  - без удовлетворения.

Источник Московский городской суд

Смотрите также:

В соответствии с п.18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Судом была назначена автотехническая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривается действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования

Оценив возражения ответчика о том, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, договор страхования имущества является ничтожным, суд признал их несостоятельными


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019