Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Изменение идентификационного номера автомобиля

Факт изменения идентификационного номера транспортного средства не устраняет самого факта хищения и не устраняет факт наступления страхового случая

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья Морозов М.В.

Гр.дело №11-13095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Журкиной О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ССС к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ССС:

страховое возмещение в сумме 1 491 600 рублей,

расходы на представителя в сумме 20 000 рублей,

расходы по составлению нотариально заверенной доверенности представителю в сумме 1 200 рублей,

расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 658 рублей,

штраф в сумме 745 800 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Гута-Страхование», с учетом уточненных исковых требований, о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор страхования ***, на условиях, содержащихся в правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 19 февраля 2010 года по рискам Повреждение ТС + Хищение ТС, страховая сумма составила 1 500 000 рублей.

18 мая 2011 года по адресу: ***, принадлежащий истцу автомобиль ***, был похищен. По данному факту СС.С. обратился в ОВД по району «***», которым возбуждено уголовное дело по п. «В» ч.3 ст.158 УК РФ. Постановление от 01 июня 2011 года С С.С. признан потерпевшим по уголовному делу.

 19 мая 2011 года истец обратился в ЗАО «Гута - Страхование» за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано.

 В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере 1 491 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, госпошлину в сумме 15 700 рублей.

Истец СС.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Самунов Р.Е. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Осипов Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО «Гута-Страхование» в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что экспертным заключением установлено, что идентификационный номер ТС «***был механически изменен, следовательно, транспортное средство принадлежит иному лицу, у истца отсутствует подтверждение наличия имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества.

Также указывает на то, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований не взыскивается в пользу потребителя.

Представитель ответчика по доверенности Одоевская Ю.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец С С.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и дате рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители истца по доверенности Барчин И.О., Гусев С.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г.р.з. ***, ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.11).

02 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования *** ТС «***», на условиях, содержащихся в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 19 февраля 2010 года по рискам Повреждение ТС + Хищение ТС, страховая сумма составила 1 500 000 руб.

18 мая 2011 года по адресу: ***автомобиль, принадлежащий истцу, был похищен.

По данному факту С С.С. обратился в ОВД по району «***», которым возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 01 июня 2011 года С С.С. признан потерпевшим по уголовному делу.

19 мая 2011 года истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом случае.

ЗАО «Гута-Страхование» уведомило истца о продлении сроков рассмотрения заявления в связи с необходимостью направления запросов в компетентные органы.

07 декабря 2011 года в адрес Страховщика поступил ответ на направленный запрос из Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы № ***, согласно которому застрахованное по договору страхования ***транспортное средство «***»,*** года выпуска, *** цвета, г.р.з. ***, VIN ***, двигатель ***, в связи с обращением СС.С. было направлено в ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения экспертно-криминалистического исследования маркировочных обозначений, в ходе которого было установлено, что номера агрегатов изменены механическим способом. Данный факт подтверждается Справкой об исследовании № ***года. Выплата страхового возмещения не произведена.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя вышеуказанные нормы права, исходил из того, что событие, на случай наступления которого проводилось страхование, наступило, поскольку застрахованный автомобиль был похищен. Данное обстоятельство в силу положений закона и условий договора является основанием для возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СС.С. в части взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в размере 1 491 600 рублей.

Данный вывод суда является правильным, основанным на исследованных судом доказательствах, отвечает требованиям норм материального права.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт изменения идентификационного номера транспортного средства «***» не устраняет самого факта хищения и, следовательно, не устраняет факт наступления страхового случая, с которым связано возникновение обязанности по выплате страхового возмещения, равно как и не является основанием, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Правила страхования, на условиях которых заключен договор страхования, не содержат условий о праве страховщика отказать в выплате страхового возмещения при наступлении страхового события по риску "Хищение" в случае, если идентификационный номер ТС «***» был механически изменен. Кроме того, судом установлено, что похищенный автомобиль истцу до настоящего времени не возвращен.

Данный вывод подробно мотивирован в решении суда первой инстанции и судебная коллегия с ним соглашается, а также отмечает, что до настоящего времени     СС.С. является собственником транспортного средства «***»,*** года выпуска, *** цвета, государственный регистрационной знак ***, VIN ***, двигатель ***. Именно указанное транспортное средство с приведенными выше номерами агрегатов было застраховано ответчиком по договору имущественного страхования.

Доказательств совершения С С.С. каких-либо противоправных действий в отношении застрахованного транспортного средства ответчиком не представлено.

Принимая решение о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами по договору страхования регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком было нарушено право С С.С. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованно взыскал штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается судом в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), т. о месту нахождения суда, вынесшего решение, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы. Размер штрафа верно рассчитан судом, исходя из суммы невыплаченной в добровольном порядке части страхового возмещения, присужденной судом к возмещению ответчиком.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Гута-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ