Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

ДТП при иных обстоятельствах

Отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что дорожно – транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Ф/Судья: Моргасов М.М.

Гр. дело № 11-13156

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 «30» мая 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре  Паршине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ФИОа В.Н. по доверенности ФИО2а П.М. на решение Коптевского районного суда  г. Москвы  от  26 февраля 2013г., которым постановлено: В удовлетворении иска ФИОа В. Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба отказать,

 

установила:

 

   ФИО  В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, указав на то, что <…>г. стороны заключили договор  добровольного комбинированного страхования транспортного средства <…>принадлежащего истцу автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, <…> г. выпуска. Размер страховой суммы составил <…>руб., страховой премии – <…>руб.

<…>г. в <…>мин. по адресу: <…>произошло дорожно – транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

<…>г. ФИО В.Н. подал соответствующее заявление в ЗАО «ГУТА-Страхование», <…>г. ЗАО «ГУТА-Страхование»  истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что дорожно – транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах.

Согласно заключения независимой экспертизы ООО «Д Фаин» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <…>. без учета износа, с учетом износа – <…>.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <…>., расходы на экспертизу <…>руб., расходы на эвакуацию автомобиля <…>руб., стоимость юридических услуг <…>руб., расходы на доверенность  <…>руб.

В судебном заседании ФИО В.Н. и его представитель ФИО2 П.М. иск поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Одоевская Ю.В. иск не признала в связи с отсутствием страхового случая. Представила письменные возражения на иск.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит  ФИО В.Н.  в апелляционной жалобе, подписанной его представителем ФИО2ым П.М.

            Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела,  ФИО  В.Н. является собственником автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…> г. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации <…>.

<…>г. стороны заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <…>и договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства <…>принадлежащего истцу автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>г. выпуска. Размер страховой суммы составил <…>руб., страховой премии – <…>руб.

Правила комбинированного страхования транспортных средств определяют условия заключенного сторонами договора добровольного страхования транспортного средства.

<…> по адресу: <…> произошло ДТП с участием указанного автомобиля, что подтверждается административным материалом – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2012 г., объяснениями ФИОа В.Н., схемой ДТП, согласно которой место ДТП расположено после растущего справа по ходу движения дерева.

Согласно справке о ДТП от <…>г. автомобиль ФИОа В.Н. получил механические повреждения: капот, переднее левое крыло с подкрылком, передний бампер слева, решетка радиатора, радиатор, имеются скрытые повреждения кузова и передней подвески автомобиля.

<…>г. ФИО В.Н. подал соответствующее заявление о страховом событии в ЗАО «ГУТА-Страхование», ссылаясь на повреждение автомобиля при ударе о бордюр и дерево.

<…>г. ЗАО «ГУТА-Страхование» ФИОу В.Н. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что дорожно – транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, согласно п. 3.4.13. Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховыми случаями наступившие события, если события, факт и обстоятельства, наступление которых не подтверждается, в том числе компетентными органами, если договором страхования не предусмотрено иное.

<…>г. ФИО В.Н. заключил с ООО «…» договор на оказание консультационных (юридических) услуг.

Не согласившись с отказом от выплаты страховой компанией страхового возмещения,  истец обратился к ООО «…» для дачи заключения об определении суммы ущерба. 

Согласно заключения независимой экспертизы ООО «…» № <…>г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <…>. без учета износа, с учетом износа – <…>., акт осмотра содержит технические повреждения левой передней части автомобиля с соответствующими фотографиями.

В соответствии п. 3.2. Правил страхования предусмотрен закрытый перечень событий, являющихся страховым случаем.

В силу п. 3.4.13. не являются страховыми случаями (событиями)  события, факт и обстоятельства которых не подтверждаются, в том числе компетентными органами, если договором страхования не предусмотрено иное.

По правилу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Отказывая  в удовлетворении  исковых требований ФИОу В.Н., суд исходил из того, что имеющиеся повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам, произошедшего <…>г. Заявленные исковые требования опровергнуты в судебном заседании собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта независимого экспертно – консультационного центра «…» от <…>, схемой места происшествия, подписанной ФИОым В.Н.

Между тем судебная коллегия  не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта независимого экспертно – консультационного центра «…» от <…>г. № <…>, которую суд положил в основу решения суда отказывая в удовлетворении исковых требований, указано, что  анализ установленных повреждений  автомобиля  «…» государственный регистрационный номер <…>, указывает на то, что  повреждение переднего левого колеса и его подвески могли произойти от столкновения с твердым невысоким  объектом, таким как  бордюрный камень, однако повреждение кузова автомобиля «…», государственный регистрационный номер <…> не согласуется с формой ствола дерева, которое растет на  указанном месте. 

Судебная коллегия не может принять заключение экспертизы по следующим основаниям.

Экспертиза проведена без фактического осмотра автомобиля, в связи с чем, предположительные выводы экспертов сделаны без учета всех исходных данных. Место происшествия осматривалось через значительный  промежуток времени, при других погодных условиях. В экспертизе нет указаний, на что было учтен зимний период времени в момент происшествия и возможные в связи с этим изменения в рельефе дорожного полотна и обочины.

Кроме того, эксперт подтвердил, что часть повреждений могли образоваться при условиях, на которые ссылается истец.

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <…>, государственный регистрационный знак <…>г. выпуска, принадлежащий истцу, был также застрахован по риску "ущерб" по договору страхования сроком действия с <…>года.

<…>года ФИО В.Н. обращался в ЗАО «ГУТА-Страхование" с заявлением  о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество - автомобиль марки " <…>". Факт повреждения имущества подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <…>г., актом осмотра от <…>г. и от <…>г. Повреждения автомобиля также описаны в заключении специалиста «…» от <…>.

Доказательств тому, что указанные повреждения причинены не в период действия договора страхования, заключенного между ФИОым В.Н. и ЗАО «ГУТА-Страхование", ответчиком в суд не представлено.

Из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с полученными автомобилем повреждениями не имелось.

Согласно отчету об оценке N <…>от <…>г., составленному ООО "…", стоимость ремонтных работ с учетом износа составила <…> руб., без учета износа <…> руб.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования ФИОа В.Н. подлежат удовлетворению частично, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИОа В.Н. подлежит взысканию страховое возмещение  в сумме <…> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

На основании вышеприведенной нормы закона, судебная коллегия  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы затраченные на проведение экспертизы в сумме <…> руб., расходы связанные с эвакуацией машины  в сумме <…> руб., расходы связанные с оформление доверенности в сумме <…> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <…>.

 В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия с учетом количества судебных заседаний, с учетом разумности, справедливости полагает требования о взыскании расходов затраченные на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме <…> руб.  

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела  истец <…>г. обратился с заявлением к ответчику, однако <…>г. ответчик  отказал в выплате страхового возмещения из-за отсутствия правовых оснований.

При таких обстоятельствах ответчик уклонился от выполнения обязанностей, вытекающих из договора страхования, и от соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем в соответствии с  п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу ФИОа подлежит  взысканию штраф в размере <…> руб. (<…>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИОа В.Н. к ЗАО «ГУТА- Страхование» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИОа В. Н.  страховое возмещение в размере <…> руб., расходы за проведение экспертизы в сумме <…> руб.,  расходы за эвакуацию   в размере <…> руб.,  расходы за оформление доверенности в сумме <…> руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб., а всего <…> руб.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу  ФИОа  В. Н. штраф  в размере <…>руб.

Взыскать государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме <…>.

 Председательствующий:

 Судьи:

 

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ