Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Не предоставил комплект ключей от автомобиля

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страхователь не предоставил полный комплект ключей от замков похищенного ТС.
Вывод суда: не представление второго ключа от автомашины не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 11-24874

                                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

02 августа 2013 года.

 Судебная  коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего  Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Дежине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая  2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ***** к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

         Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ***** страховую сумму *****, компенсацию морального вреда в размере *****, расходы на оплату услуг представителя в размере *****, штраф в размере *****.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере *****

У с т а н о в и л а:

         Истец ***** просила взыскать с ответчика ОСАО «Ингогсстрах» сумму страхового возмещения в размере ***** моральный вред в размере *****, расходы на оплату услуг представителя *****, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

       В обоснование заявленных исковых требований ***** указала на то, что 30 декабря 2011 года между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства *****, государственный регистрационный знак *****, по рискам «Ущерб» + «Угон», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства *****. По условиям договора лимит страховой сумма  составил ***** страховая премия оплачена истцом в полном объеме и своевременно.

В период действия договора страхования, в ночь с 12 января 2012 года на 13 января 2012 года, застрахованное транспортное средство было похищено.

 О факте хищения автомобиля истец сообщила в органы МВД и в страховую компанию. СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело ***** по признакам преступления, предусмотренного ***** УК РФ. 18 января 2011 года ***** обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что  истец не предоставила полный комплект ключей от замков похищенного ТС.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ***** исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель    ответчика    ОСАО    «Ингосстрах»  в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, об уважительности причин неявки не уведомил, ранее представил письменных отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований ***** отказать в полном объеме. 

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ***** указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не принял во внимание, что истец не представил страховщику ключ от похищенного автомобиля *****; суд применил к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», который не подлежит применению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения  представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ***** поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности *****, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца *****, извещенной надлежащем образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.ст. 422,929, 930, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения  страховой суммы, страхового   тарифа, страховой  премии (страховых  взносов), порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года между ***** и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества – автомобиля *****, г.р.з. *****, по рискам «Ущерб» + «Угон» (страховой полис *****) на страховую сумму *****, срок действия договора установлен до 29.12.2012г.

В период действия договора страхования, в ночь с 12 января 2012года на 13 января 2012 года, застрахованный автомобиль был похищенным неустановленным лицом.

О факте хищения автомобиля ***** сообщил в органы МВД и в
страховую компанию.

17 января 2012 года СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району г. Москвы по заявлению ***** возбуждено уголовное дело ***** по признакам преступления, предусмотренного ***** УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела и копией постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания),  а также справкой, выданной ***** СУ УВД по Наро-Фоминскому району ГУ МВД России по Московской области.

18 января 2012 года ***** обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 06 апреля 2012 года  ОСАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что страхователем не предоставлен полный комплект ключей от замков похищенного ТС.

Согласно п. 81 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами, а также в случае, если страхователь оставил в доступном месте ключ к ТС или регистрационные документы, в том числе СТС, а также если страхователь после угона не предоставил страховщику полный комплект регистрационных документов и оригинальных ключей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страхование автомашины истца производилось на случай хищения транспортного средства и причинения ущерба, в связи с чем страховщик обязался возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая - хищения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что поскольку хищение транспортного средства истца подтверждено материалами дела, то у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Поскольку, основания отказа в выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не подпадают под действие закона, а также ст. ст.83,84 Правил страхования, суд пришел к обоснованному  выводу о том,  что не представление истцом второго ключа от автомашины не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку указанное обстоятельство ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными законами в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотрено. Следовательно, у ответчика оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось.

Определив размер страхового возмещения в соответствии с п.65 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» и с учетом  безусловной франшизы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховую сумму размере *****

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1  "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции с учетом характера  причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *****

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке являются  основанием для взыскания штрафа. Размер штрафа судом определен правильно, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило  ***** (*****+*****) :2.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости, а также сложности и длительности процесса.

        На ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *****

 С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

  Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по условиям договора страхования  не является страховым случаем и не подлежит возмещению хищение или угон застрахованного ТС, произошедшие при условии оставления в транспортном средстве  или в доступном третьими лицами месте ключей к этому ТС и/или специальных средств доступа к ТС, не могут являться основанием для отмены решения. Судом в настоящем решении указано, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства, как не представление второго ключа от замков ТС, нормами ГК РФ, а также иным законом не предусмотрено. В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что непризнание произошедшего события страховым случаем нельзя рассматривать как отказ  страховщика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, является несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения, ОСАО «Ингосстрах» суду представлено не было.

Настоящие доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Довод жалобы ответчика о том, что отношения по страхованию не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и в этой связи судом незаконно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, основан на ошибочном толковании закона и опровергается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Следовательно, суд законно и обоснованно принял решение о взыскании с ответчика штрафа.

          Доводы жалобы представителя ОСАО «Ингосстрах» о не применении данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к правоотношениям между сторонами являются несостоятельными. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» судам при разрешении гражданских дел следует учитывать, в том числе, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

        Указанное Постановление Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012 года  на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении заявления, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение  суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

        Руководствуясь ст. ст.  328, 329 ГПК РФ судебная коллегия                            

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

  Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2013  года оставить без изменения, апелляционную жалобу  представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности *****- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ