Требование истца
Истец ***** просила взыскать с ответчика ОСАО «наименование организации» сумму страхового возмещения в размере ***** моральный вред в размере *****, расходы на оплату услуг представителя *****, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных исковых требований ***** указала на то, что 30 декабря 2011 года между истцом и ОСАО «наименование организации» заключен договор страхования транспортного средства *****, государственный регистрационный знак *****, по рискам «Ущерб» + «Угон», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства *****. По условиям договора лимит страховой сумма составил ***** страховая премия оплачена истцом в полном объеме и своевременно.
В период действия договора страхования, в ночь с 12 января 2012 года на 13 января 2012 года, застрахованное транспортное средство было похищено.
О факте хищения автомобиля истец сообщила в органы МВД и в страховую компанию. СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело ***** по признакам преступления, предусмотренного ***** УК РФ. 18 января 2011 года ***** обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ОСАО «наименование организации» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец не предоставила полный комплект ключей от замков похищенного ТС.
Выводы суда по делу
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.ст. 422,929, 930, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года между ***** и ОСАО «наименование организации» был заключен договор страхования имущества – автомобиля *****, г.р.з. *****, по рискам «Ущерб» + «Угон» (страховой полис *****) на страховую сумму *****, срок действия договора установлен до 29.12.2012г.
В период действия договора страхования, в ночь с 12 января 2012года на 13 января 2012 года, застрахованный автомобиль был похищенным неустановленным лицом.
О факте хищения автомобиля ***** сообщил в органы МВД и в страховую компанию.
17 января 2012 года СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району г. Москвы по заявлению ***** возбуждено уголовное дело ***** по признакам преступления, предусмотренного ***** УК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела и копией постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания), а также справкой, выданной ***** СУ УВД по Наро-Фоминскому району ГУ МВД России по Московской области.
18 января 2012 года ***** обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 06 апреля 2012 года ОСАО «наименование организации» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что страхователем не предоставлен полный комплект ключей от замков похищенного ТС.
Согласно п. 81 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами, а также в случае, если страхователь оставил в доступном месте ключ к ТС или регистрационные документы, в том числе СТС, а также если страхователь после угона не предоставил страховщику полный комплект регистрационных документов и оригинальных ключей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страхование автомашины истца производилось на случай хищения транспортного средства и причинения ущерба, в связи с чем страховщик обязался возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая - хищения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что поскольку хищение транспортного средства истца подтверждено материалами дела, то у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Поскольку, основания отказа в выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не подпадают под действие закона, а также ст. ст.83,84 Правил страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не представление истцом второго ключа от автомашины не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку указанное обстоятельство ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными законами в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотрено. Следовательно, у ответчика оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось.
Определив размер страхового возмещения в соответствии с п.65 Правил страхования ОСАО «наименование организации» и с учетом безусловной франшизы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховую сумму размере *****
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по условиям договора страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению хищение или угон застрахованного ТС, произошедшие при условии оставления в транспортном средстве или в доступном третьими лицами месте ключей к этому ТС и/или специальных средств доступа к ТС, не могут являться основанием для отмены решения. Судом в настоящем решении указано, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства, как не представление второго ключа от замков ТС, нормами ГК РФ, а также иным законом не предусмотрено. В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что непризнание произошедшего события страховым случаем нельзя рассматривать как отказ страховщика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, является несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения, ОСАО «наименование организации» суду представлено не было.
Настоящие доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
