Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Стоимость восстановительного ремонта превышает 80% стоимости автомобиля

При полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель"

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья Кирьянен Э.Д.

Гр.д. № 11-28610

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

06 сентября 2013 года                                                                                                           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ФИОой И.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск ФИОой И.Б. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИОой И.Б. страховое возмещение в размере 162940 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8201 руб. 23 коп.

В остальной части иска ФИОой И.Б. отказать.

 

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИОая И.Б. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованному у ответчика автомобилю «<…>», государственный регистрационный знак <…>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 258 621 руб. 00 коп. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, организовав осмотр транспортного средств, предложила урегулировать выплату страхового возмещения на основании «Полная гибель».

 На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 258 621 руб. 00 коп., пени в размере 22620 руб. 72 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., стоимость отправки уведомительной телеграммы ответчику в размере 461 руб. 18 коп., моральный вред в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО2 А.Ю. исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности - Казумян К.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ФИОая И.Б., ссылаясь на то, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИОой И.Б. ФИО2а А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Исходя из материалов дела, 25.03.2011 года между ОСАО «РЕСО- Гарантия» и истцом заключен договор страхования автотранспортного средства со сроком страхования с 21.04.2011 года по 20.04.2012 года (полис №<…>), согласно которому последний застраховал, в том числе по риску «Ущерб», автомобиль «<…>», государственный регистрационный знак <…>. Страховая сумма по договору составляет <…> руб.

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

На применение Правил страхования непосредственно указывается в страховом полисе № <…> от 25.03.2011 года. При заключении договора страхования истец получил Правила страхования, с Правилами страхования истец согласилась, о чем в полисе №<…> от 25.03.2011 года имеется соответствующая запись, удостоверенная ее подписью.

Как следует из страхового полиса № <…> от 25.03.2011 года, при заключении договора страхования сторонами было согласовано условие о том, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2012 года в на 51 км. шоссе М9 «Балтия» в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, последняя обратилась в ООО «<…>», согласно результатам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<…>», государственный регистрационный знак <…>, без учета износа составляет 258 621 руб. 00 коп.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав страховым случай, предложил истцу вариант урегулирования претензии на условиях «полная гибель», поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца превышает 80% его действительной стоимости.

Учитывая, необходимость специальных познаний в определении действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, на основании положений ст.79 ГПК РФ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «<…>». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <…> от 20.03.2013 года, стоимость автомобиля «<…>», государственный регистрационный знак <…>, после произошедшего 20.03.2012 года дорожно-транспортного происшествия составляет 139 659 руб. 24 коп.

Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 266 362 руб. 22 коп.

Стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 282 873 руб. 10 коп.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению экспертов, обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.

Согласно п. 12.20 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель».

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, превышает 80% его действительной стоимости, которая на момент заключения договора страхования составляла 340000 руб. 00 коп.

При урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора, при этом, остатки остаются у страховщика (п. 12.21.1 Правил страхования); выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом износа застрахованного ТС (п.5.9 Правил страхования) и за вычетом стоимости годных остатков, при этом остатки остаются у страхователя (п. 12.21.2 Правил страхования).

В соответствии с п. 5.9 Правил в период действия договора страхования страховщиком применяются следующие нормы износа застрахованного ТС и застрахованного дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы): - за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3 %, за второй месяц - 2 %, за третий и последующие месяцы - по 1,5 % за каждый месяц); за 2-й год эксплуатации - 15 % (по 1,25 % за каждый месяц); - за 3-ий и последующие годы эксплуатации - 12 % за год (по 1 % за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения по порядку выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель», суд посчитал возможным применить порядок расчёта, указанный в п. 12.21.2 Правил страхования, в соответствии с которым выплата страхового возмещения производится исходя из стоимости объекта страхования за вычетом стоимости остающихся у страхователя годных остатков, величины франшизы по договору, а также износа застрахованного ТС за период действия договора страхования, который рассчитывается в соответствии с п. 5.9 Правил страхования и составляет (37400 руб.00 коп.).

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения размере 162940 руб. 76 коп. (340000 - 139659,24-37400).

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом также взысканы с ответчика в пользу в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых снижен судом на основании положений ст.333 ГК РФ до 2000 рублей.

Вывод суда об обоснованности взыскания вышеуказанных процентов, сторонами не оспаривается.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что иск удовлетворен на 58,64%, суд пришел к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы которые состоят из расходов по независимой экспертизы в размере 2932 1руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 270 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и конкретных обстоятельств дела суд присудил в размере 5000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке. С претензией истец не обращался. Кроме того, судом учтено, что ответчик обоснованно предложил истцу урегулировать страховую выплату на условиях «Полной гибели».

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на неправильность выводов, содержащихся в судебной экспертизе.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Выводы экспертов последовательны и не противоречивы.

Ссылки в жалобе на то, что в основу экспертного заключения были положены фотографии на печатном носителе и на диске, которые не приобщались судом при рассмотрении данного спора, не состоятельны.

Указанные фотографии были приобщены судом в судебном заседании 18 декабря 2012 года вместе с материалами выплатного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 декабря 2012 года л.д.52).

Утверждения истца о том, что акты осмотра автомобиля являются подложными доказательствами, достаточными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, заключение эксперта основано не только на доказательствах, которые истец считает подложными, при проведении судебной экспертизы экспертом также исследовались заключение ООО «<…>», акт осмотра транспортного средства № <…> от 08 июня 2012 года, представленные и не оспариваемые истцом.

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, что подтверждается письмом ответчика на имя истца, в котором было предложено два варианта страховых выплат (л.д.17).

 При определении размера страхового возмещения ответчик исходил из того, что автомобиль подвергся конструктивной гибели, истцу был предложен как вариант с передачей годных остатков ответчику, так и с оставлением годных остатков в распоряжении истца. Истец не согласившись с доводами ответчика о том, что автомобиль подвергся конструктивной гибели обратился в суд, однако при разрешении спора, судом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования и выплата должна производиться на условиях «полная гибель».

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИОой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ