Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Назначение судебной автотехнической экспертизы

Поскольку сторонами были представлены различные оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то суд назначил судебную автотехническую экспертизу

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Ф/судья Вершинин П.В.

гр.дело № 11-29353

                                      

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

12 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда

в составе председательствующего   Расторгуевой Н.С.

судей  Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре А.О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу  судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Токарева И.М. на  решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 августа 2013г. в решении суда, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Токарева И.М.  *** руб. ** коп.  расходы истца на оплату отчета  *** руб., штраф в размере  ***  руб. **  коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере  *** руб. **  коп.

 

У С Т А Н О В И Л А

 

Токарев И.М. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов за составление отчета, указывая в  обоснование заявленных требований на то, что ***.2012г. в 20.00 по адресу: ***, его  автомобиль  марки «***», гос.рег. знак ***, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО № ***от ***.2012 года, которое произвело выплату страхового возмещения ***.2012г. в размере *** руб. ** коп.,  с размером которого не согласен истец.

Истец ***.2012г. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного  его транспортного средства в ООО «Независимый оценщик» и просил взыскать с ответчика по заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила *** руб.** коп. в размере разницы между данной суммой и выплаченным страховым возмещением  в сумме  *** руб., и расходы по составлению  заключения  в размере *** руб. ** коп

Истец в судебное заседание не явился, был извещен,  дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суде возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об  отмене  которого и о вынесении нового решения по доводам апелляционной жалобы просит  Токарев И.М., не согласившись с суммой взысканного судом в его пользу с ответчика страхового возмещения за восстановительный ремонт  поврежденного в ДТП автомобиля.

 Проверив материалы дела, выслушав  объяснения истца Токарева И.М., представителя   ответчика ООО «Группа  Ренессанс Страхование»  -  Воробьева А.С. ( по доверенности от 15.08.2013г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 929, 1072 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела», ст.79, 98 ГПК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935 ) в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***.2012г. в 20.00 по адресу: ***, автомобиль истца Токарева И.М.  марки «***», гос. рег. знак *** получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО № ***от  ***.2012 года.

***.2012г. Токарев И.М., в соответствии с п. 11.2 Правил КАСКО, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба и ему была произведена страховая выплата  ***.2012г. в размере *** руб. ** коп., с которой он не согласился .

По заключению ООО «Независимый оценщик» от **.2012г. за № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП  транспортного средства истца   составила *** руб. ** коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила *** руб. ** коп.

Поскольку сторонами были представлены различные оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то суд назначил судебную автотехническую экспертизу  в ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» № ***, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  марки «***» гос. рег. знак ***, поврежденного в результате ДТП - ***.2012г. составила без учета износа *** руб. ** коп., а с учетом износа *** руб. ** коп. (л.д. 50-71).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии страхового события, предусмотренного договором страхования, и принял во внимание как допустимое доказательство по делу, заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа *** руб. ** коп.

При этом, оценивая указанное заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт», суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку оно составлено экспертами-техниками, является мотивированным и при проведении экспертизы проводились все необходимые исследования.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной ему страховой выплатой и стоимостью восстановительного  ремонта по заключению экспертизы, которая составила *** руб. ** коп.  (*** – *** = ***).

        При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами с ответчика в пользу истца, в том числе, с  взысканием  с ответчика в пользу  истца понесенных им расходов  на оплату отчета в размере *** руб., а также штрафа на основании ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** руб. ** коп. (*** + *** руб.  = ***).

          Кроме того, судом обосновано была взыскана с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу федерального бюджета сумма госпошлины в размере *** руб. **  коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию его с выводом суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт», а также об оспаривании выводов эксперта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила *** руб. ** коп., и с несогласием с взысканной судом в его пользу размера разницы между произведенной ответчиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, которая составила *** руб. ** коп. Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они  направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку принятого судом по делу в качестве допустимого доказательства  заключения ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт», что не влияет на правильность выводов суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных  истцом требований, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем,  оснований для отмены  решения суда и для принятия нового решения по делу  не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение  Симоновского  районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Токарева И.М. без удовлетворения.

 

Председательствующий:                                                        

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ