Назначение судебной автотехнической экспертизы

Поскольку сторонами были представлены различные оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то суд назначил судебную автотехническую экспертизу

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Ф/судья Вершинин П.В.

гр.дело № 11-29353

                                      

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

12 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда

в составе председательствующего   Расторгуевой Н.С.

судей  Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре А.О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу  судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Токарева И.М. на  решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 августа 2013г. в решении суда, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Токарева И.М.  *** руб. ** коп.  расходы истца на оплату отчета  *** руб., штраф в размере  ***  руб. **  коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере  *** руб. **  коп.

 

У С Т А Н О В И Л А

 

Токарев И.М. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов за составление отчета, указывая в  обоснование заявленных требований на то, что ***.2012г. в 20.00 по адресу: ***, его  автомобиль  марки «***», гос.рег. знак ***, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО № ***от ***.2012 года, которое произвело выплату страхового возмещения ***.2012г. в размере *** руб. ** коп.,  с размером которого не согласен истец.

Истец ***.2012г. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного  его транспортного средства в ООО «Независимый оценщик» и просил взыскать с ответчика по заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила *** руб.** коп. в размере разницы между данной суммой и выплаченным страховым возмещением  в сумме  *** руб., и расходы по составлению  заключения  в размере *** руб. ** коп

Истец в судебное заседание не явился, был извещен,  дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суде возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об  отмене  которого и о вынесении нового решения по доводам апелляционной жалобы просит  Токарев И.М., не согласившись с суммой взысканного судом в его пользу с ответчика страхового возмещения за восстановительный ремонт  поврежденного в ДТП автомобиля.

 Проверив материалы дела, выслушав  объяснения истца Токарева И.М., представителя   ответчика ООО «Группа  Ренессанс Страхование»  -  Воробьева А.С. ( по доверенности от 15.08.2013г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 929, 1072 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела», ст.79, 98 ГПК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935 ) в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***.2012г. в 20.00 по адресу: ***, автомобиль истца Токарева И.М.  марки «***», гос. рег. знак *** получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО № ***от  ***.2012 года.

***.2012г. Токарев И.М., в соответствии с п. 11.2 Правил КАСКО, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба и ему была произведена страховая выплата  ***.2012г. в размере *** руб. ** коп., с которой он не согласился .

По заключению ООО «Независимый оценщик» от **.2012г. за № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП  транспортного средства истца   составила *** руб. ** коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила *** руб. ** коп.

Поскольку сторонами были представлены различные оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то суд назначил судебную автотехническую экспертизу  в ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» № ***, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  марки «***» гос. рег. знак ***, поврежденного в результате ДТП - ***.2012г. составила без учета износа *** руб. ** коп., а с учетом износа *** руб. ** коп. (л.д. 50-71).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии страхового события, предусмотренного договором страхования, и принял во внимание как допустимое доказательство по делу, заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа *** руб. ** коп.

При этом, оценивая указанное заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт», суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку оно составлено экспертами-техниками, является мотивированным и при проведении экспертизы проводились все необходимые исследования.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной ему страховой выплатой и стоимостью восстановительного  ремонта по заключению экспертизы, которая составила *** руб. ** коп.  (*** – *** = ***).

        При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами с ответчика в пользу истца, в том числе, с  взысканием  с ответчика в пользу  истца понесенных им расходов  на оплату отчета в размере *** руб., а также штрафа на основании ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** руб. ** коп. (*** + *** руб.  = ***).

          Кроме того, судом обосновано была взыскана с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу федерального бюджета сумма госпошлины в размере *** руб. **  коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию его с выводом суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт», а также об оспаривании выводов эксперта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила *** руб. ** коп., и с несогласием с взысканной судом в его пользу размера разницы между произведенной ответчиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, которая составила *** руб. ** коп. Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они  направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку принятого судом по делу в качестве допустимого доказательства  заключения ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт», что не влияет на правильность выводов суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных  истцом требований, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем,  оснований для отмены  решения суда и для принятия нового решения по делу  не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение  Симоновского  районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Токарева И.М. без удовлетворения.

 

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018