Взыскание излишне выплаченного страхового возмещения

Нельзя признать излишне выплаченной страхователю сумму, поскольку страховщик сам рассчитал сумму страхового возмещения и перечислил ее до обращения истца в суд.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Судья: Афанасьева И.И.

Гр. дело №11-25830/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам ФИОа С. В. и представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИОа С. В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов на вынужденный наем ТС, аренду машиноместа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИОа С.В. проценты в размере *** руб. 00 коп., *** руб. почтовые расходы, расходы на юридические услуги в размере *** руб., *** руб. госпошлину.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Исковые требования ЗАО «Гута-Страхования» к ФИОу Сергею Васильевичу о взыскании суммы излишне выплаченного страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛА:

ФИО С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на вынужденный наем ТС в размере *** руб., расходы на аренду машиноместа в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований ФИО С.В. указал на то, что 17.06.2010 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль, застрахованный ответчиком по договору КАСКО, получил механические повреждения. О страховом случае он своевременно уведомил ответчика и представил необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения в суд.

ЗАО «Гута-Страхование», возражая против удовлетворения исковых требований,  предъявило встречное исковое заявление к ФИОу С.В. о взыскании суммы излишне выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. 50 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что платежным поручением № *** от 20.05.2011 г. ФИОу С.В. было перечислено страховое возмещение в размере в размере *** руб. По результатам судебной экспертизы, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу составляет *** руб.

В судебном заседании ФИО С.В. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель ЗАО «Гута-Страхование» возражал против удовлетворения требований ФИОа С.В., просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ФИО С.В. и представитель ЗАО «Гута-Страхование» по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ЗАО «Гута-Страхование» повторно в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель ЗАО «Гута-Страхование».

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, а в части взыскания расходов по оплате госпошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец 31.07.2009 г. заключил с ЗАО «Гута-Страхование» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21041-30, 2009 года выпуска, что подтверждается полисом № ***. Из указанного полиса следует, что страховая сумма по риску «автокаско» составляет *** руб., по риску «гражданская ответственность» - *** руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является Центральное отделение №8641 Сбербанка России ОАО. Первый период страхования был установлен с 31.07.2009 г. по 31.07.2010 г. Страховая премия в размере *** руб. была уплачена истцом по первоначальному иску в полном объеме. Указанное обстоятельство страховщиком не оспорено и не опровергнуто. 

По условиям Соглашения № 1 от 31 июля 2009г., подписанного АК Сберегательный банк РФ (ОАО), ЗАО «ГУТА-Страхование» и ФИОом С.В. выплата страхового возмещения по договору страхования № *** от 31 июля 2009 года, заключенному между страхователем и страховщиком осуществляется по письменному уведомлению банка, в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения: при отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору - сумма страхового возмещения перечисляется страхователю по реквизитам, указанным в договоре страхования, или по иным реквизитам, им указанным; при наличии просроченной задолженности по кредитному договору - сумма страхового возмещения, предполагаемая к выплате к выплате страхователю, перечисляется, в соответствии с его поручением на счет Банка, указанный в соглашении (л.д.96).

17.06.2010г., в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. О наступлении страхового случая истец сообщил страховщику.

ЗАО «Гута-Страхование» признало повреждение автомобиля страховым случаем, квалифицировало его как «полная конструктивная гибель ТС» и платежным поручением № *** от 20.05.2011 г. перечислило истцу страховое возмещение в размере *** руб. Размер страхового возмещения был определен страховщиком (л.д.75) исходя из страховой суммы в размере *** руб., износа ТС за период действия договора страхования 17% в размере *** руб. и стоимости годных остатков в размере - *** руб. (***).

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак: ***, в поврежденном состоянии (годных остатков) на момент ДТП (17 июня 2010 года) составляет *** руб. (л.д.153).

Разрешая требования о взыскании недоплаты страхового возмещения, установив факт заключения договора страхования, оплаты истцом страховой премии, наступление страхового случая, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, определив размер страхового возмещения, суд на основании ФЗ «Об организации страхового делав РФ», ст.ст. 309,929,940,943,963 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаты страхового возмещения в размере *** руб.

Довод истца о том, что ответчиком неправильно рассчитана сумма страхового возмещения, опровергается заключением эксперта, не доверять которому оснований не имеется, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, и не может служить основанием к отмене решения суда.

Установив, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО С.В. обратился к ответчику 23 июня 2010 года, страховой акт был подписан 20 мая 2011 года,  а страховое возмещение было перечислено платежным поручением от 20 мая 2011 года, руководствуясь положениями п. 11.8.1 Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 г., предусматривающим, что в случае полной гибели ТС выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней после подписания страхового акта и ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер подлежащей взысканию неустойки и взыскал ее в пользу истца в размере *** руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в указанной части по доводам истца. ЗАО  «ГУТА Страхование» решение суда в части взыскания неустойки не оспаривает, просит отменить решение в части и принять новое решение взыскать с ФИОа С.В. излишне выплаченное страховое возмещение в размере *** руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.   

Отказывая в удовлетворении требований ФИОа С.В. в части взыскания расходов на вынужденный наем ТС в размере *** руб. и на аренду машиноместа в размере *** руб., суд первой инстанции признал их необоснованными, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов в связи с наступлением страхового случая истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не установила. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 88,94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования , как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснения п. 45 вышеназванного Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, то есть факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения необходимого для восстановления нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия находит требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменено, требования истца в указанной части удовлетворены частично, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что сумму в размере *** руб. нельзя признать излишне выплаченной, поскольку она была произведена по результатам установленного экспертом размера рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак: ***, в поврежденном состоянии (годных остатков) на момент ДТП (17 июня 2010 года), с которым  ответчик согласился, сам рассчитал сумму страхового возмещения и платежным поручением перечислил ее истцу до обращения  истца в суд.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИОа С. В. о взыскании морального вреда отменить, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИОа С. В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИОа С. В. и представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи:    


ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018