Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8 (800) 333-06-18

Противоугонная система по каско

С момента начала срока действия договора страхования, страхователь обязуется установить на транспортное средство противоугонную систему и заключить договор на его обслуживание.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

    Судья суда первой инстанции

Перепечина Е.В.                                                                                                  Дело № 11-26886

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

04 сентября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ФИОой С.А. по доверенности Суторминой М.А. и дополнениям к жалобе, поданным ФИОой С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы  от 13 ноября 2012г.,

которым постановлено:

Исковые требования ФИОой СА к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИОой С.А. в счет возмещения ущерба 2 230 257 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 19 351 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать,

 

УСТАНОВИЛА:

 

ФИОа С.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании  в счет возмещения ущерба 2 437 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 079 руб. 47 коп., расходов по уплаченной государственной пошлины при подаче иска, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2010г. заключила с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак * 199, по рискам "Ущерб" и "Угон", сроком действия с 26. 08.2010г. по 25.08.2011г. Страховая сумма определена в размере 2 437 440 руб., страховая премия  уплачена истцом в полном объеме.

Дополнительным соглашением установлено, что в течение 30 дней с момента начала  срока действия договора страхования, страхователь обязуется установить на транспортное средство противоугонную систему - Автолокатор "Супер VIP H" и заключить договор на его обслуживание.

01.07.2011г. принадлежащий ФИОой С.А. автомобиль был похищен неустановленным лицом по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 8, по данному факту возбуждено уголовное дело.

04.07.2011г. истица обратилась к ответчику с заявлением о хищении автомобиля.

01.10.2011г. по уголовному делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29.02.2012г. ОСАО "Ингосстрах" отказало истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на Правила страхования, в которых указано, что страховым случаем не является и не подлежит возмещению хищение транспортного средства при условии, что страхователем не представлено страховщику  полного комплекта ключей и оригинальных брелоков от противоугонных систем, а также на том основании, что  противоугонная система, указанная в договоре, отличалась от той, которую страхователь установила на свой автомобиль.

Уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования, истица просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 452 руб. 91 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении  которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ,  просила представитель истца, действующая по доверенности Сутормина М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы  от 13 ноября 2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИОа С.А. просила об отмене указанных выше решения  и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением Президиума  Московского городского суда от 05 июля 2013г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении  ФИОой  С.А. поданы дополнения к апелляционной жалобе, полагает незаконным взыскание с ответчика в ее пользу  суммы страхового возмещения с учетом износа, ссылается на не исполненную судом обязанность по взысканию с ответчика в ее пользу  штрафа в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей и просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 915 руб. 19 коп. согласно представленному расчету.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИОой С.А., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности  Щелканова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2010г. истец заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования транспортного средства ***, государственный  регистрационный знак * 199 по рискам «Ущерб» и «Угон».

Срок действия договора с 26 августа 2010г. по 25 августа 2011г., страховая сумма определена в размере 2 437 440 руб., страховая премия  истцом уплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору является  страхователь.

Дополнительным соглашением установлено, что  в течение 30 дней с момента начала срока действия договора страхования, страхователь обязуется установить на ТС противоугонную систему – Автолокатор «Супер VIP H" и заключить договор на его обслуживание.

01 июля 2011г. автомобиль истца был похищен неустановленным лицом по адресу: : г. Москва, ул. *** ***, д. 8, по данному факту возбуждено уголовное дело.

04.07.2011г. истица обратилась к ответчику с заявлением о хищении автомобиля.

01.10.2011г. по уголовному делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29.02.2012г. ОСАО "Ингосстрах" отказало истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на Правила страхования, в которых указано, что страховым случаем не является и не подлежит возмещению хищение транспортного средства при условии, что страхователем не представлено страховщику  полного комплекта ключей и оригинальных брелоков от противоугонных систем, а также на том основании, что  противоугонная система, указанная в договоре, отличалась от той, которую страхователь установила на свой автомобиль.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  отказ в выплате страхового возмещения по изложенным ответчиком мотивам является незаконным, в связи с чем, счел правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в счет причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 63 Правил страхования выплата возмещения на условиях «полной гибели» ТС или за похищение ТС, осуществляется с учетом амортизационного износа ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, к застрахованному  транспортному средству применяются следующие нормы амортизации в процентах от страховой суммы: для первого года эксплуатации – 20%, для второго года эксплуатации и каждого последующего – 10%. Амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание, что договор страхования был заключен 26 августа 2010г., автомобиль истца был похищен 01 июля 2011г., договор страхования действовал 310 дней, суд первой инстанции правильно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму возмещения в размере 2 230 257 руб. 60 коп.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а довод апелляционной жалобы, изложенный в дополнениях  к ней о ничтожности условия договора, предусматривающего возможность снижения размера страхового возмещения за счет амортизационного износа застрахованного транспортного средства находит несостоятельным.

При этом судебная коллегия отмечает, что форма страхового возмещения и процедура его осуществления выбрана истцом в добровольном порядке по соглашению со страховщиком, доказательств введения истца в заблуждение, принуждения к совершению дополнительного соглашения материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе районного суда во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Обязательство страховщика по выплате  страхового возмещения возникает из договора страхования и не является  ответственностью за убытки, причиненные в результате  страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа  страховщика в выплате  страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме.

Из дела видно, что отказ истцу в выплате страхового возмещения имел место 29.02.2012г., с указанного дня, а не с 01.10.2011г., вопреки представленному истцом расчету в дополнениях к жалобе, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.02.2012г. по 16.08.2013г. (дата, определенная истцом) составит 273 438, 87 руб. (2 230 257, 60 х 8, 25% : 360 х 535 (количество дней просрочки).

При таких обстоятельствах, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИОой  С.А. о взыскании неустойки подлежит отмене  с вынесением по делу в указанной части нового решения о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИОой С.А. суммы неустойки в указанном выше размере.

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что при разрешении настоящего спора, суд был обязан взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы обоснованным.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая удовлетворение исковых требований в общей сумме  2 503 696, 47 руб. (2 230 257, 60 + 273 438, 87), принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение, коллегия полагает необходимым дополнить постановленное решение указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого (1 251 848, 23 руб.) полагает снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 500 000 руб.,  поскольку приходит к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, о чем было заявлено представителем ответчика.

Изменение подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу последней с ответчика, которая составит 20 718, 48 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого  районного суда г. Москвы  от 13 ноября 2012г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИОой С.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИОой  СА неустойку в размере  273 438 (двести семьдесят три тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 87 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИОой  СА штраф в размере  500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Решение Замоскворецкого  районного суда г. Москвы  от 13 ноября 2012г. в части взыскания расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИОой  СА расходы по государственной пошлине в размере 20 718 руб. 48 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ