Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Штраф по каско в пользу страхователя

Суд правомерно взыскал со страховой компании в пользу страхователя штраф, при этом учитывая, то обстоятельство, что страхователь в досудебном порядке обращался в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года                                                                                                

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:   

 взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИОа А.Н. страховое возмещение в размере *** руб., расходы на экспертизу в размере *** руб., расходы по уплате нотариальной доверенности в  размере *** руб.,   расходы на представителя в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб.

Возвратить ФИОу А.Н. уплаченную 12.12.2011г. в ИФНС России № 8 по г. Москве государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «ВТБ Страхование» в доход государства госпошлину в размере *** руб.

      УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 29.04.2011 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИОым А.Н. был заключен договор страхования принадлежащего  на праве собственности истцу автомобиля «БМВ Х5», который включал риски «автокаско».  В период времени с 21 часов  20 минут 24.06.2011 года по 10 часов 30 минут 25.06.2011 года неизвестное лицо, находясь   по    адресу: *** тайно похитило из автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. *** отдельные части и оборудование автомобиля. 

Истец обратился с заявлением в УВД по ВАО району Вешняки г. Москвы, в результате чего было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 29.06.2011 года.

Также истец обратился с заявлением в страховую компанию о страховом событии, представил   необходимые    документы. Страховщик   определил   сумму   к    выплате  в размере 476 000 руб., которую получил истец.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения,  истец обратился в ООО ЭКЦ   для проведения независимой экспертной оценки. Согласно отчету № *** от 08.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составила *** руб. *** коп.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика  страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.., государственную пошлину в размере *** руб., юридические услуги в размере *** руб., оплату услуг по составлению отчета в размере *** руб., оформление доверенности у нотариуса в размере *** руб.

Впоследствии истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования  и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной истцу суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» –В.Н. в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование».

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из  материалов   дела,  29 апреля 2011 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИОым А.Н. был заключен договор страхования принадлежащего истцу  на праве собственности автомобиля «БМВ Х5», который включал риски «автокаско». Страховая сумма составила *** рублей.

В период времени с 21 часов  20 минут 24.06.2011 года по 10 часов 30 минут 25.06.2011 года неизвестное лицо, находясь   по    адресу: *** тайно похитило из автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. *** путем повреждения личинки замка передней водительской двери, два зеркала заднего вида общей стоимостью *** рублей, две подушки безопасности  общей стоимостью *** рублей, монитор с навигацией стоимостью *** рублей, блок управления климат-контролем стоимостью *** рублей, блок управления подогревом передних сидений стоимостью *** рублей, блок навигации с диском стоимостью *** рублей, СД ченжер стоимостью *** рублей, личинка передней левой двери с пластиковой заглушкой стоимостью *** рублей, четыре облицовки дверей на общую сумму *** рублей, руль стоимостью *** рублей, щиток оконной рамы, после чего с места происшествия скрылось, причинив истцу значительный материальный ущерб на общую сумму 245 000 рублей.

В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается справкой ОВД по району Вешняки г. Москвы от 01.07.2011 года  (л.д. 20-21),  Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29 июня 2011 года (л.д. 22).

Страховая компания признала случай страховым, выплатив истцу 476 000 рублей, что подтверждается страховым актом № *** от 13.09.2011 года, так как установила конструктивную гибель автомобиля, приведя расчет *** (страховая сумма) - *** (износ) - *** (стоимость годных остатков) = *** руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения,  истец обратился в ООО ЭКЦ «Эксперт»  для проведения независимой экспертной оценки. Согласно отчету № *** от 08.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составила *** руб. *** коп., с учетом износа составила *** рублей *** коп.  (л.д. 29-51).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и годных остатков  (л.д. 100).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ю» от  25.06.2012 года стоимость восстановительного ремонта истца превышает *** руб., что составляет 75% от страховой суммы, а именно *** руб. *** коп. Стоимость годных остатков составила *** руб. *** коп.  (л.д. 105-125).

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, а также учитывая заключение экспертизы от  25.06.2012 года обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИОым А.Н.  требований  к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании    страхового  возмещения   в    размере  *** руб. *** коп.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере  *** руб., за оформление доверенности сумму в размере *** руб., расходы на представителя в  размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» выражает несогласие с вынесенным решением суда, полагая, что штраф взыскан с ответчика незаконно.

Вместе с тем указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года  № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец 22.12.2011 года обратился с претензией о доплате страхового возмещения, однако 27.12.2011 года страховой компанией  истцу было отказано  (л.д. 66).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были   удовлетворены    в   добровольном  порядке   (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд  правомерно взыскал с ответчика  в пользу истца штраф  в размере *** руб. *** коп., при этом учитывая, то обстоятельство, что  страхователь в досудебном порядке обращался в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года – оставить без изменения,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ