Требование истца
Истец ФИО А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «наименование организации» о взыскании страхового возмещения.
В обосновании заявленных требований указал на то, что 29.04.2011 года между ООО СК «наименование организации» и ФИО.А.Н. был заключен договор страхования принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «БМВ Х5», который включал риски «автоКАСКО». В период времени с 21 часов 20 минут 24.06.2011 года по 10 часов 30 минут 25.06.2011 года неизвестное лицо, находясь по адресу: *** тайно похитило из автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. *** отдельные части и оборудование автомобиля.
Истец обратился с заявлением в УВД по ВАО району Вешняки г. Москвы, в результате чего было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 29.06.2011 года.
Также истец обратился с заявлением в страховую компанию о страховом событии, представил необходимые документы. Страховщик определил сумму к выплате в размере 476 000 руб., которую получил истец.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО ЭКЦ для проведения независимой экспертной оценки. Согласно отчету № *** от 08.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составила *** руб. *** коп.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.., государственную пошлину в размере *** руб., юридические услуги в размере *** руб., оплату услуг по составлению отчета в размере *** руб., оформление доверенности у нотариуса в размере *** руб.
Впоследствии истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной истцу суммы.
Выводы суда по делу
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 апреля 2011 года между ООО СК «наименование организации» и ФИО.А.Н. был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «БМВ Х5», который включал риски «автоКАСКО». Страховая сумма составила *** рублей.
В период времени с 21 часов 20 минут 24.06.2011 года по 10 часов 30 минут 25.06.2011 года неизвестное лицо, находясь по адресу: *** тайно похитило из автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. *** путем повреждения личинки замка передней водительской двери, два зеркала заднего вида общей стоимостью *** рублей, две подушки безопасности общей стоимостью *** рублей, монитор с навигацией стоимостью *** рублей, блок управления климат-контролем стоимостью *** рублей, блок управления подогревом передних сидений стоимостью *** рублей, блок навигации с диском стоимостью *** рублей, СД ченжер стоимостью *** рублей, личинка передней левой двери с пластиковой заглушкой стоимостью *** рублей, четыре облицовки дверей на общую сумму *** рублей, руль стоимостью *** рублей, щиток оконной рамы, после чего с места происшествия скрылось, причинив истцу значительный материальный ущерб на общую сумму 245 000 рублей.
В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается справкой ОВД по району Вешняки г. Москвы от 01.07.2011 года (л.д. 20-21), Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29 июня 2011 года (л.д. 22).
Страховая компания признала случай страховым, выплатив истцу 476 000 рублей, что подтверждается страховым актом № *** от 13.09.2011 года, так как установила конструктивную гибель автомобиля, приведя расчет *** (страховая сумма) - *** (износ) - *** (стоимость годных остатков) = *** руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО ЭКЦ «Эксперт» для проведения независимой экспертной оценки. Согласно отчету № *** от 08.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составила *** руб. *** коп., с учетом износа составила *** рублей *** коп. (л.д. 29-51).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и годных остатков (л.д. 100).
В соответствии с заключением эксперта ООО «Наименование Компании Ю.» от 25.06.2012 года стоимость восстановительного ремонта истца превышает *** руб., что составляет 75% от страховой суммы, а именно *** руб. *** коп. Стоимость годных остатков составила *** руб. *** коп. (л.д. 105-125).
Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, а также учитывая заключение экспертизы от 25.06.2012 года обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО.А.Н. требований к ООО Страховая Компания «наименование организации» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере *** руб., за оформление доверенности сумму в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.
Доводы
апелляционной жалобы
В апелляционной жалобе представитель ООО Страховая Компания «наименование организации» выражает несогласие с вынесенным решением суда, полагая, что штраф взыскан с ответчика незаконно.
Вместе с тем указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что истец 22.12.2011 года обратился с претензией о доплате страхового возмещения, однако 27.12.2011 года страховой компанией истцу было отказано (л.д. 66).
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп., при этом учитывая, то обстоятельство, что страхователь в досудебном порядке обращался в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
