Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Досудебный претензионный порядок по каско

Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона РФ О защите прав потребителей не предусмотрено.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИОа С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября  2012 года, которым постановлено:

иск ФИОа к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИОа страховое возмещение в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб. за юридическую помощь, ** руб. за услуги эксперта, ** руб. за нотариальные услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а в остальной части иска отказать,

 УСТАНОВИЛА:

ФИО С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 16.01.2011 года между сторонами  заключен договор страхования автомобиля Форд Фьюжен государственный регистрационный знак **. 29.01.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, 08.02.2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом №1093 от 14.03.2011 года ответчик отказал в ее выплате на основании пункта 3.4.1.1 Правил страхования.

Считая данный отказ неправомерным, истец  с учетом уточнений, поданных 28.03.2012 года (л.д.62), просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ** руб., расходы на юридическую помощь - ** руб., расходы на эксперта - ** руб., нотариальные расходы - ** руб., госпошлину - ** руб.

В судебное заседание истец и его представитель явились, на основании ст.39 ГПК РФ уточнили требования, в соответствии с которыми просили взыскать страховое возмещение в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2011 года по 20.09.2012 года - ** руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - ** руб., компенсацию морального вреда - ** руб., индексацию суммы долга по состоянию на 01.07.2012 года в размере ** руб., а также судебные расходы: юридическая помощь - ** руб., экспертиза - ** руб., нотариальные услуги - ** руб. и госпошлина ** руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, поддержав письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требований истца просит ФИОа С.А.  по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела,  выслушав ФИОа С.А. и его представителя А.Б., поддержавших доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении  требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, как постановленное с нарушением требований закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а именно в полном объеме лицом,  виновным в его причинении.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2011 года между сторонами  заключен договор страхования на период с 17.01.2011 года по 16.01.2012 года по риску КАСКО, что подтверждается полисом ГС-ТС10/093143 от 16.01.2011 года (л.д.6). В соответствии с условиями договора истец выплатил страховую премию (л.д.7).

29.01.2011 года в 18 час. 15 мин. на ** в г.Москве произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фьюжен государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ФИОа С.А. и автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак ** под управления водителя З.Р., что подтверждается справкой 2СП ДПС ГИБДД на спецтрассе № от 1.02.2011г. (л.д.27). В связи с указанным ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в вышеназванной справке.

08.02.2011 года истец обратился с заявлением о страховом событии, зарегистрированным за номером 1320/11 (л.д.26). 14 марта 2011 года письмом № ответчик отказал в выплате страхового возмещения в соответствии с п.3.4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств в ред. от 19.02.2010 года указав, что данный случай не является страховым, при управлении ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования (л.д.8, 25).

Согласно заключения МЭТР № от 09.02.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ** руб., а с учетом - ** руб. (л.д.64-76).

Для определения стоимости годных остатков вышеуказанного автомобиля по делу назначена судебная экспертиза в ООО «НЭОС», по результатам которой их стоимость составила ** руб., а стоимость автомобиля ** руб. (л.д.85-94).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.964 ГК РФ, освобождения от выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствуют, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере ** руб. С расчетом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд правильно, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере ** рубля за период с 14.03.2011 года (день отказа в выплате) по 20.09.2012 года. Судебная коллегия соглашается с арифметически верным расчетом.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд правильно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере ** рублей, поскольку неустойка не может превышать цену услуги.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд сослался на ст.56 ГПК РФ, поскольку в материалах дела нет сведений (медицинских справок и пр.) о причинении истцу ответчиком нравственных и физических страданий.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда, а потому решение в указанной части подлежит отмене. Более того, ответчик требование о компенсации морального вреда в суде признал.

Судебная коллегия присуждает в пользу истца ФИОа С.А. с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Такой размер компенсации отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

При разрешении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика в связи с тем, что требования, предъявляемые  в настоящем споре не были указаны в претензии истца, а потому не могли быть удовлетворены в добровольном порядке.

Между тем указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от того заявлялись данные требования в претензии.

Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не предусмотрено.

Вместе с тем из материалов дела видно, что страховщик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому решение суда в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия производит взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы  ФИОу С.А. в размере **

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение  Мещанского суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований  ФИОа к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИОа компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб. 00 коп.

В остальной части решение  Мещанского суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИОа без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ