Требование истца
ФИО А.В. обратился в суд с иском к ООО «наименование организации», ЗАО «СГ «наименование организации», ООО «наименование организации» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в счет возмещения ущерба с ООО «наименование организации» ***руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб., с ЗАО «СГ «наименование организации», ООО «наименование организации» - утрату товарной стоимости автомашины ***руб. *** коп., судебные расходы.
Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 6 июня 2012 г. дело по иску ФИОа А.В. к ЗАО «СГ «наименование организации», ООО «наименование организации» о возмещении ущерба было прекращено на основании ст.39, ст.220, ст.221 ГПК РФ по ходатайству истца в связи с наличием решений.
В обоснование заявленных требований к ООО «наименование организации» истец пояснил, что ***г. имело место два дорожно-транспортных происшествия, в результате которых были причинены механические повреждения автомашине марки «***», государственный регистрационный знак***, собственником которой он является. Автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***,принадлежащий***, автомобиль «***», государственный регистрационный знак***, под управлением ***, принадлежащий ему же, совершили наезд на стоящую автомашину «***», государственный регистрационный знак ***. На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина истца была застрахована по договору «КАСКО» полис № *** в ООО «наименование организации». 10 ноября 2010 г. истец представил заявление о выплате страхового возмещения и полный пакет документов.
24 января 2011 г. ФИО А.В. забрал автомашину, избрав способом возмещения ущерба выплату денежных средств. Выплаченной суммы было недостаточно для ремонта, в связи с чем он провел свою оценку. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в *** руб. *** коп. В удовлетворении заявления истца о выплате ущерба в полном объеме страховая компания отказала.
Выводы суда по делу
При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.929,930,962 ГК РФ.
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено, что ***г. в *** часов *** минут на *** км автодороги ***имело место несколько дорожно-транспортных происшествий с участием шести автомобилей, из них два дорожно-транспортных происшествия с участием автомашины «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которой является ФИО А.В. Автомашина «***», государственный регистрационный знак ***под управлением ***, принадлежащая ***, автомашина «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***,принадлежащая ему, же совершили наезд на стоящую автомашину «***», государственный регистрационный знак***. На автомашине «***», государственный регистрационный знак***, от столкновения с автомашиной «***», государственный регистрационный знак***, были повреждены: передний бампер, передняя блок-фара, противотуманная фара правая, облицовка правой арки, правое переднее крыло, капот, правая передняя дверь, решетка радиаторов с декоративной облицовкой, подушки передние, передняя панель, омыватель фар; от столкновения с автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, были повреждены: задний бампер, облицовка задних арок, дверь нижняя с облицовкой багажника, датчики парковки, защита задних крыльев, правое заднее крыло, верхняя крышка багажника, правый фонарь, задние брызговики.
12 октября 2010 г. ФИО А.В. заключил договор добровольного страхования с ООО «наименование организации», в подтверждение чего ему бы выдан полис № ***«*авто ПОМОЩЬ», страховая сумма определена ***руб. В связи с указанными выше дорожно-транспортными происшествиями истец 10 ноября 2010 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представил пакет необходимых при этом документов.
12 ноября 2010 года был произведен осмотр автомашины в ООО «***». Актом осмотра транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, № *** установлены повреждения автомашины: утрачена наклейка на арку крыла заднего левого, деформирован щиток грязезащитный левый, деформирована дверь задка левая, накладка утрачена, деформирован фирменный знак, царапины фонаря заднего правого, деформирована дверь задка верхняя, сломана облицовка бампера заднего, деформированы усилитель, 4 шт. партроника, верхняя накладка, накладка на блокировочный кран, деформировано крыло заднее правое, деформирован суппорт фонаря заднего правого, утрачена наклейка на арку крыла заднего правого, нарушены технологические зазоры проема двери задка и двери задней левой. Актом осмотра транспортного средства «***», государственный регистрационный знак***, № *** установлены повреждения: деформация капота, деформация крыла переднего правого, отлетела наклейка, деформирован подкрылок, деформирован брызговик крыла переднего правого, разбита фара передняя правая, сломана облицовка бампера переднего, утрачена облицовка фары правой, сломана фара передняя правая, утрачен омыватель фары правой, сломана решетка радиатора, нарушена геометрия переднего правого колеса, нарушены технические зазоры проема капота и двери передней правой.
ООО «наименование организации» признало данный случай страховым и направило автомашину на СТОА для ремонта.
ООО «***» 9 декабря 2010 г. были составлены акты о скрытых дефектах и представлены на согласование страховой компании. 5 января 2011 г. ООО «***» ООО «наименование организации» представлен предварительный заказ наряд № ***, где сумма ремонта определена ***руб.***коп.
24 января 2011 г. истец забрал автомашину и предложил ответчику выплатить страховое возмещение.
5 июля 2011 г. были составлены акты и выплачено страховое возмещение в размере ***руб.*** коп., ***руб., всего *** руб. *** коп.
ФИО А.В. с данной суммой не согласился, обратился в ООО «***», где была определена утрата товарной стоимости автомашины в размере *** руб. *** коп., которая была взыскана решением Вологодского городского суда от 30 января 2012 г. с*** и ЗАО «Наименование Компании С.»наименование организации», также была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа *** руб.*** коп.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу о том, что оценка стоимости восстановительного ремонта, составленная ООО «***», произведена без осмотра автомашины, существенно завышена норма/час, больше, чем установлено официальным дилером, размер ущерба существенно отличается от предварительной стоимости ООО «***» - официального дилера ***, и калькуляции, составленной ООО «***». При решении вопроса о выплате страхового возмещения суд руководствовался предварительным заказ-нарядом № ***от 5 января 2011 г., составленным ООО «***», согласно которому стоимость ремонта была определена после непосредственного осмотра автомашины истца, были применены расценки официального дилера. Учитывая изложенное, суд определил стоимость восстановительного ремонта автомашины***руб. *** коп., так как было выплачено *** руб.*** коп. и невыплаченная сумма составила *** руб. *** коп. суд взыскал эту сумму с ООО «наименование организации».
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ООО «наименование организации» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.*** коп.
Доводы
апелляционной жалобы
В апелляционной жалобе указывается только на то, что суд основывал свое решение на предварительном заказ-наряде ООО «***» №***, в то время как указанная организация не является экспертной организацией и не может выдавать экспертные заключения, для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца требуются специальные познания, в связи с чем по делу требуется проведение независимой экспертизы, однако судом первой инстанции было отказано в ее проведении.
Определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и для проверки доводов апелляционной жалобы, в соответствии с разъяснениями данными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «***».
Согласно заключению эксперта ООО «***» №*** по результатам проведения автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом средних сложившихся цен в Московском регионе по состоянию на май 2011 г., составила с учетом износа ***руб. *** коп.
Не доверять указанному выше заключению экспертизы судебная коллегия не находит оснований, так как оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом сложившихся цен в Московском регионе по состоянию на май 2011 г., и не содержит противоречий, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности (л.д.202-224). Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, с учетом выплаченной страховой суммы, должна составить ***руб. *** коп. (***руб. *** коп. –*** руб. ***коп. = ***руб. *** коп.).
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В обжалуемом решении суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не приведя каких-либо мотивов данного отказа, что также является основанием к изменению решения суда в силу ч.4 п.1 ст.330 ГПК РФ.
Поскольку требования ФИОа А.В. о взыскании с ООО «наименование организации» невыплаченной страховой суммы признаны частично подлежащими удовлетворению, на сумму взыскиваемого страхового возмещения в силу ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 2 апреля 2012 г. Период удержания ответчиком денежных средств в счет выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия составил 569 дней - с 24 июня 2011 г. по 22 января 2013 г. Днем начала указанного периода следует признать дату письма с окончательным отказом в выплате (л.д.18).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Банка России, установленной на день обращения с настоящим иском в размере 8% годовых (Указание Банка России от 23 декабря 2011 г. №2758-У) составит *** руб. *** коп. ((*** руб. x 8%:***) x х ***).
С учетом требований ст.98 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, исходя из размера уплаченной истцом государственной пошлины ***руб. (л.д.4) и пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «наименование организации» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб. *** коп. ((***руб. + ***руб. – *** руб.) x 1%+***руб.).
В остальной части иска ФИОа А.В. должно быть отказано по приведенным выше мотивам.
С доводами представителя истца в заседании суда второй инстанции о том, что взыскание должно быть произведено в соответствии с расценками, установленными в ООО «***», где обслуживается, по утверждению представителя истца, поврежденный автомобиль, согласиться нельзя, так как согласно страховому полису расчет возмещения по риску «УЩЕРБ» производится по ценам официальных дилеров по данной марке, а не той именно организации, где обслуживается поврежденный автомобиль (л.д.137).
Также не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами представителя истца о взыскании в пользу истца штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
При этом судебная коллегия исходит из того, что обжалуемое решение вынесено до принятия указанного постановления.
Придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Верховным Судом РФ формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.
В противном случае вопрос, обладает ли обратной силой толкование, данное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, решался бы судьями, не наделенными правом давать разъяснения по вопросам судебной практики. Отступление от принципа правовой определенности возможно только при наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, которых в данном случае с учетом того, что спорные правоотношения являются гражданскими и предполагают равенство их участников, не усматривается.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
