Требование истца
Истец ФИО М.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования ТС, принадлежащей истцу на праве собственности автомашины Mersedes-benz GL550 по риску КАСКО (хищение+ущерб) сроком на 1 год в период с <дата> по <дата>, страховой суммой 2 500 000 руб., выгодоприобретателем является истец.
<дата> произошло ДТП – страховой случай, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все предусмотренные п. 14.2 Правил страхования документы и представил автомобиль для осмотра, при этом последний необходимый документ был представлен <дата>.
В установленный правилами срок, ответчик истцу выплату не произвел, прислав <дата> уведомление, по которому продлевает срок выплаты до выяснения всех обстоятельств страхового случая, а 23. 05. 2012 года – прислал уведомление об отказе в страховой выплате, сославшись на то, что в соответствии с п. 5.3.6 Правил, страховой случай не наступил, поскольку ТС не прошло ГТО.
На что истец подал ответчику заявление, в котором разъяснил, что технический осмотр был произведен своевременно, однако сам талон был получен позже. Вместе с тем, ответчик повторно прислал уведомление об отказе в признании случая страховым, приведя обоснования, как в уведомлении от <дата>.
<дата> в адрес ответчика поступил ответ на запрос от ЗАО «Финансово-торговая группа «Аркадия», в котором была подтверждена информация о том, что по техническим причинам талон ГТО был выдан только <дата>.
<дата> истец подал в адрес ответчика заявление, в котором разъяснил обстоятельства получения талона ГТО и уведомил о том, что истец ранее направил ответчику ответ от ЗАО «Финансово-торговая группа «Аркадия».
Ответчик вновь уведомлением от <дата> отказал в признании случая страховым.
Очередной раз <дата> истец подал заявление с просьбой разобраться в его страховом деле.
Лишь письмом от <дата> ответчик признал случай страховым и <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 676 242,92 руб.
Считая размер возмещения заниженным, истец обратился к независимому эксперту ООО АСТ «Гермес», согласно заключению которого, наиболее вероятная величина стоимости восстановительного ремонта автомашины составляет 943 274,04 руб. Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 267 031 руб. 12 коп.
Стоимость расходов на независимую экспертизу составляет 6 000 руб.
В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований (уменьшение), принятых судом в настоящем судебном заседании истец просит суд:
взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 18 231 руб. 63 коп., в счет неустойки 694 474 руб. 55 коп., в счет расходов на представителя 15 000 руб., в счет почтовых расходов 394 руб. 05 коп., расходы на экспертизу – 6 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Выводы суда по делу
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 19 часов 25 минут в. г. Москве на ул. Покровка, в районе дома № **, по вине истца ФИОа В.В., управлявшего автомобилем марки «Мерседес Бенц».
В результате указанного ДТП автомобиль марки «Мерседес Бенц», получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 23, 24).
Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.
Также судом было установлено, что автомобиль марки «Мерседес Бенц», принадлежит на праве собственности ФИОу В.В.
Далее, как указывает истец, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все предусмотренные п. 14.2 Правил страхования документы и представил автомобиль для осмотра, при этом последний необходимый документ был представлен <дата>. В установленный правилами срок, ответчик истцу выплату не произвел, прислав <дата> уведомление, по которому продлевает срок выплаты до выяснения всех обстоятельств страхового случая, а 23. 05 2012 года – прислал уведомление об отказе в страховой выплате, сославшись на то, что в соответствии с п. 5.3.6 Правил, страховой случай не наступил, поскольку ТС не прошло ГТО. На что истец подал ответчику заявление, в котором разъяснил, что технический осмотр был произведен своевременно, однако сам талон был получен позже. Вместе с тем, ответчик повторно пристал уведомление об отказе в признании случая страховым, приведя обоснования как в уведомлении от <дата>. <дата> в адрес ответчика поступил ответ на запрос от ЗАО «Финансово-торговая группа «Аркадия», в котором была подтверждена информация о том, что по техническим причинам талон ГТО был выдан только <дата>. <дата> истец подал в адрес ответчика заявление, в котором разъяснил обстоятельства получения талона ГТО и уведомил о том, что истец ранее направил ответчику ответ от ЗАО «Финансово-торговая группа «Аркадия». Ответчик вновь уведомлением от <дата> отказал в признании случая страховым. Очередной раз <дата> истец подал заявление с просьбой разобраться в его страховом деле. Лишь письмом от <дата> ответчик признал случай страховым и <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 676 242,92 руб.
Суд доверяет объяснениям истца в части обстоятельств дела, поскольку они никем не оспаривались, подтверждаются материалами дела.
Истцом был представлен отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от <дата>.
Согласно отчету № от <дата>, стоимость автомашины «Mersedes-benz GL550», составляет 943 274 руб. 04 коп. (л.д. 38-61).
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу положений ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. При этом, перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как усматривается из материалов дела, между ФИО.В.В. и ОАО «наименование организации» <дата> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Мерседес Бенц», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства № АТС// по рискам "АвтоКАСКО".
Выгодоприобретателем в соответствии с указанным полисом является ФИО В.В.
В соответствии с п. 6 полиса, страховая сумма составляет 2 500 000 руб.
Срок страхования с <дата> по <дата> (п.1).
Условия заключенного между сторонами договора страхования, в том числе описание предусмотренного события (страхового случая) содержатся в Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО «наименование организации», с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования.
Таким образом, в период действия договора добровольного страхования № АТС// от <дата>, автомобилю марки «Мерседес Бенц», госномер ***хх197, были причинены механические повреждения.
Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
Далее, суд отмечает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Исходя из изложенных норм ГК РФ, суд приходит к выводу, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе, и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Суд не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по факту причинения ущерба автомобилю марки «Mersedes-benz GL550», в ДТП от <дата>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответственность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчика ОАО «наименование организации», застраховавшего по риску «АВТОКАСКО» автомобиль «Mersedes-benz GL550».
Представитель ответчика ОАО «наименование организации» по доверенности А Т.Д. иск не признала по основаниям письменного отзыва на иск, считая, что ответчик перед истцом свои обязательства выполнил.
Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 160-161), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Mersedes-benz GL550 с учетом износа и без учета износа на дату наступления события?
Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ».
В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертами были изучены имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела документы. Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» №А/ от <дата>, по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам, а именно:
1. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Mersedes-benz GL550 с учетом износа на дату наступления события составляет 558 736 руб. 66 коп. и без учета износа на дату наступления события составляет 694 474 руб. 55 коп.
Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах при определении подлежащего к возмещению ущерба, суд руководствуется заключением эксперта №А/12 от <дата>, отвергая представленный истцом и ответчиком отчеты.
В соответствии с п.6 договора, страховая сумма является неагрегатной. Также договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа (п.10 договора).
На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИОа В. В. к Открытому акционерному обществу «наименование организации» о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с Открытого акционерного общества «наименование организации» в пользу ФИОа В. В., как выгодоприобретателя, по договору страхования, в счет возмещения ущерба 18 231 руб. 63 коп. (694 474 руб. 55 коп. - 676 242 руб. 92 коп.).
В соответствии с Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года при рассмотрении дел судам следует учитывать, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения законными и обоснованными.
При этом при расчете неустойки суд исходит из следующего.
Из смысла и содержания ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что размер неустойки исчисляется от цены оказания услуги, в данном случае от суммы страхового возмещения, которую страховщик обязан выплатить страхователю при наступлении страхового случая.
Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 2 указывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться ФЗ «О защите прав потребителей».
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено, истец <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все предусмотренные п. 14.2 Правил страхования документы и представил автомобиль для осмотра, при этом последний необходимый документ был представлен <дата>. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
В соответствии с п. 14.16 правил страхования ОАО «наименование организации», выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выявления причин и обстоятельств страхового случая.
В связи с чем, страховщик обязан был выплатить страхователю страховое возмещение не позднее <дата>.
Таким образом, поскольку истцом страховое возмещение в размере 676 242 руб. 92 коп. было получено только <дата>, имеются основания для начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 676 242 руб. 92 коп., начиная с <дата> по <дата> – день выплаты страхового возмещения.
Период просрочки за период с <дата> по <дата> составляет 61 день.
Следовательно, размер неустойки составляет 1 237 524 руб. 50 коп. (676 242 руб. 92 коп. х 3% х 61 дней).
Материалами дела также подтверждается, что ОАО СГ "МСК" пусть не в установленный законом срок, вместе с тем, произвело истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой ответчиком сумме, а недоплаченная сумма страхового возмещения является спорным правоотношением сторон. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из размера суммы страхового возмещения, фактически выплаченной истцу ответчиком.
Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что размер неустойки не может превышать цены обязательства обеспечение которого она является, то есть в данном случае истец имеет право на получение неустойки в размере 676 242 руб. 92 коп.
Вместе с тем, подлежащую уплате неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить её размер до 15 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.
В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как было установлено судом ранее страховщик нарушил пава потребителя, задержав выплату страхового возмещения, в связи с чем, судом была начислена ко взысканию неустойка в размере 15 000 руб.
В связи с чем, удовлетворяя исковые требования ФИОа В.В. в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства суд руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание п. 14 Постановления пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года взыскивает с ответчика в доход потребителя ФИОа В.В. штраф в размере 7 500 руб. 00 коп. (15 000 руб./2).
При этом суд отмечает, что как следует из материалов дела, страховщик произвел оценку ущерба и до вынесения судом решения по данному делу в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 676 242 руб. 92 коп.
Данных о том, что страхователь направил в адрес страховщика претензию с требованием доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, в материалах дела не имеется.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
