Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

КАСКО в случае нахождения похищенного автомобиля

Правила страхования транспортных средств содержат условия подписания дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС в случае наступления страхового случая "Хищение ТС".
То обстоятельство, что истец не забрал автомашину из УВД, не прекращает его право собственности на данный автомобиль, поэтому получение страхового возмещения и оставление в собственности автомобиля свидетельствует о неосновательном обогащении. В связи с этим для получения страхового возмещения истец должен был заключить со страховщиком дополнительное соглашение, в чем ему препятствия со стороны ответчика не чинились.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

при секретаре **

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО В.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИОа Владимира Васильевича к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

ФИО В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения в сумме * рублей, неустойки в сумме * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклонился от обязанности выплатить страховое возмещение по риску «Хищение ТС».

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Коротченко П.Г., представителя ответчика Кирщину Т.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,  постановленного в соответствии с требованиями  закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договор страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю  при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 11.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» 19.08.2009г., страховая выплата производится после    выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), Водителем, Застрахованным лицом всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в т.ч. после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления ТС, дополнительного оборудования на осмотр), осмотра повреждённого ТС, дополнительного оборудования Страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причинённого ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления вышеуказанных документов лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

Согласно п. 11.2.1 Правил страхования выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено Договором, производится: в случае хищения ТС, дополнительного оборудования - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов и предметов, указанных в п. 10.4.4 Правил, и подписания Сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС.

По делу установлено, что ФИО В.В. и ООО СК «Согласие» заключили договор страхования транспортного средства Porsche Cayenne, 2007 года выпуска, гос. per. знак ***** 18, что подтверждается полисом страхования транспортных средств № ***** от 11.01.2012 года, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» 19.08.2009г. Условиями договора страхования были установлены страховые риски - Автокаско, включающий в себя угон (хищение) и ущерб. Страховая сумма согласно полису страхования составляет * руб. Период страхования установлен с 11 января 2012 года по 10 января 2013 года. Страховая премия в размере * руб. была уплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией № 503665 серия 77001 от 11 января 2012 года.

В период действия договора страхования, в интервале времени между 27 мая 2012 года и 08 июня 2012 года застрахованное транспортное средство было похищено.

По данному факту возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 14 июня 2012 года.

14 июня 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением  о выплате страхового возмещения, приложив документы. Последний документ, согласно контрольному листу по риску «Хищение», предоставлен истцом 18.06.2012г.

Как следует из уведомления СУ Управления МВД России по городскому округу Химки от 28.11.2012г., адресованного ФИОу В.В., в ходе расследования уголовного дела похищенное транспортное средство Porsche Cayenne, 2007 года выпуска, гос. per. знак ***** 18, обнаружено и изъято, при осмотре транспортного средства повреждений не обнаружено, изменений номеров на агрегатах и деталях кузова не выявлено. Истцу предложено явиться прибыть в УВД по городскому округу Химки для получения ранее похищенного транспортного средства.

Из письма от 21.11.2012г. ООО СК «Согласие», адресованное ФИОу В.В.,следует, что общество информировало истца об обнаружении похищенного автомобиля и предлагало прибыть в УВД по городскому округу Химки для получения ранее похищенного транспортного средства.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства Porsche Cayenne, 2007 года выпуска, гос. per. знак * № ***** от 11.01.2012 года, являются Правила страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» 19.08.2009г., которые содержат условия подписания дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС в случае наступления страхового случая «Хищение ТС», однако такое соглашение сторонами не подписано, претензия истца об отказе страховщика подписать такое соглашение в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства уведомления истца, как органами внутренних дел, так и ООО СК «Согласие» о том, что транспортное средство было обнаружено, в связи с чем, ФИОу В.В. предлагалось явиться в УВД для получения ранее похищенного транспортного средства.

Поэтому обязанность страховщика в выплате страхового возмещения, предусмотренного п.11.2.1 Правил страхования не наступила ввиду не соблюдения страхователем Правил страхования.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка в решении на то, что доказательств того, что страхователь уклонился от подписания вышеуказанного соглашения истцом суду не представлено, свидетельствует о том, что суд не рассматривает отношения между истцом (выгодоприобретателем) и страховщиком, а рассматривает отношения между выгодоприобретателем и страхователем, которые являются одним и тем же лицом, не может служить основанием к отмене решения, поскольку судом по существу допущена описка. Из смысла решения следует, что суд имел ввиду, что истец не представил доказательств тому, что страховщик уклонился от подписания вышеуказанного соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание или не подписание соглашения не является препятствием для производства страховой выплаты, поскольку затрагивает ту часть обязательств в отношении похищенного имущества, на судьбу которого истец с момента совершения преступления повлиять не может, и это условие ничтожно, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец согласился с условиями договора страхования, заключив его с ответчиком, а потому должен их выполнять, требований о признании данного пункта договора недействительным он не заявлял. Кроме того, автомашина найдена, о чем истец был осведомлен органами внутренних дел и ответчиком. В заседании судебной коллеги представитель истца подтвердил, что о факте того, что автомашина найдена, истец был осведомлен в августе 2012 года, но не забирает ее, поскольку утратил к ней интерес, так как приобрел иную автомашину. В связи с этим именно истец может повлиять на «судьбу» автомашины. Правила страхования урегулировали вопрос между сторонами в случае обнаружения застрахованного транспортного средства путем заключения дополнительного соглашения, в котором стороны и должны определить «судьбу» данного транспортного средства. То обстоятельство, что истец не забрал автомашину из УВД по городскому округу Химки, не прекращает его право собственности на данный автомобиль, поэтому получение страхового возмещения и оставление в собственности автомобиля свидетельствует о неосновательном обогащении. В связи с этим для получения страхового возмещения истец должен был заключить со страховщиком дополнительное соглашение, в чем ему препятствия со стороны ответчика не чинились.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИОа В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

 

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ