Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля после произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 142 993,27 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом цен СТОА, являющихся официальными дилерами, по данной марке, составляет 261.106,73 руб., что не превышает 80% его действительной стоимости.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

     Судья: Кирьянен Э.Д.                                                   Дело № 11-16915/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                             22 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Веретенникове А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Куганова О.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИОа К Ю к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИОа К Ю страховое возмещение в размере 261.106 руб. 73 коп., судебные расходы в размере 42.811 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130.553 руб. 36 коп.

В остальной части иска ФИОа К.Ю. отказать».

 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИОа К.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 261.106,73 руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6070,09 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7.000 руб.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2011, принадлежащему ему автомобилю «**», государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения. В связи с тем, что данные повреждения образовались в период действия договора страхования, заключенному с  ОСАО «РЕСО-Гарантия» 29.03.2011, ФИОа К.Ю. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выдала истцу направление на СТОА, после осмотра транспортного средства на СТОА были выявлены скрытые повреждения и определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, ответчик предложил истцу выплату страхового возмещения производить на условиях "ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ", то есть выплата страхового возмещения составит 371.772 руб.

Не согласившись с суммой оценки восстановительного ремонта, ФИОа К.Ю. в добровольном порядке обратился в ООО «**» для проведения оценки повреждений и стоимости ремонта транспортного средства «**». Согласно отчету об определении стоимости работ № ** и № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**» составила 280.009,04 руб. Данная сумма действительной стоимости восстановительного ремонта меньше 80% страховой суммы. Страховой компанией возмещение не выплачивалось.

Считает, что гибель транспортного средства не наступила, а выплату страхового возмещения необходимо производит из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИОа К.Ю. и его представители - Александров В.А. и Бикбов М.А. исковые требования поддержали.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Куганов О.С. просит отменить решение по доводам жалобы в части взыскания штрафа, взыскать с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» – Винникова А.С., поддержавшего жалобу, ФИОа К.Ю., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что 29.03.2011 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИОа К.Ю. заключен договор страхования средств автотранспорта АТ № ** со сроком страхования с 31.03.2011 по 30.03.2012, согласно которому последний застраховал, в том числе по риску «Ущерб», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «**», государственный регистрационный знак **.

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

20.11.2011 в г.Москве на ул. Бутырская напротив дома № ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю «**» причинены механические повреждения.

Страховая компания выдала ФИОа К.Ю. направление на СТОА, после осмотра транспортного средства на СТОА были выявлены скрытые повреждения и определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, ОСАО «РЕСО-Гарантия» предложило ФИОа К.Ю. производить выплату страхового возмещения на условиях "ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ".

Не согласившись с выплатой страхового возмещения на данных условиях, ФИОа К.Ю. обратился в экспертное учреждение ООО «**» для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**», составляет 404 100руб. 00 коп., что превышает 80 % от страховой суммы.

Разрешая вопрос об определении страховой суммы, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «**» № ** от 14.11.2012 рыночная стоимость автомобиля «**» после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 20.11.2011 составляет 142 993,27 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом цен СТОА, являющихся официальными дилерами, по данной марке, составляет 261.106,73 руб., что не превышает 80% его действительной стоимости.

Исходя из п. 12.10 Правил страхования, суд правильно указал, что в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, либо счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания по выбору страхователя.

Поэтому вывод суда о том, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИОа К.Ю. подлежат взысканию 261.106,73 руб. судебная коллегия считает правильным.

В этой части решение суда не обжалуется.

При распределении судебных расходов, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом правильно применены ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Несогласие в жалобе с решением в части взыскания штрафа в пользу истца, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф с ответчика в пользу истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Куганова О.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ