Требование истца
ФИОо М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «наименование организации» о взыскании ущерба в размере ****руб., неустойки в размере ****руб., расходов на проведение экспертизы в размере ****руб., расходов на составление доверенности в размере ****руб., компенсации морального вреда в размере ****руб., расходов на представителя в размере ****руб., штрафа, указав, что 17 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца **** ****, государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения.
Поскольку вышеуказанное транспортное средство было застраховано истцом по договору имущественного страхования в ЗАО «Страховая группа «наименование организации», ФИОо М.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик, указав, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2012 года, отказал ФИОо М.А. в выплате страхового возмещения.
Выводы суда по делу
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 08 августа 2012 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования по рискам хищение, ущерб (полное Каско) в отношении автомобиля **** ****, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, с размером страховой суммы ****руб. (л.д. 7). Истцом полностью оплачена страховая премия в сумме ****руб. (л.д. 8).
17 августа 2012 года в г. Москве на ****произошло ДТП с участием автомобилей **** ****, государственный регистрационный знак ****, и **** ****, государственный регистрационный знак ****, в результате которого автомобилю **** ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, отраженные в Справке о ДТП (л.д. 10). Виновником ДТП был признан ФИО А.Н., что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2012 г. (л.д. 9-10). Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО А.Н., следовал от МКАД по шоссе Энтузиастов в направлении ул. Сталеваров, при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
22 августа 2012 года ФИОо М.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
09 октября 2012 г. ответчик ЗАО СГ «наименование организации» отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения, заявленные ФИОо М.А., не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2012 г..
Считая данный отказ неправомерным, истец 09 октября 2012 г. направила претензию в адрес ответчика с требованием в трехдневный срок произвести выплату страхового возмещения, которую ответчик также оставил без удовлетворения.
В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчиком в приложение к апелляционной жалобе представлена копия заключения эксперта, выполненного ООО «Наименование Компании О.», из которого следует, что все повреждения автомобиля **** ****, государственный регистрационный знак ****, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра от 27 августа 2012 года, не могли образоваться при обстоятельствах данного происшествия, так как внешние технические повреждения не связаны единым механизмом следообразования, а также в зоне предполагаемого контакта не соответствуют повреждениям левой части автомобиля ****.
К таким выводам специалисты пришли на основании изучения документов, представленных истцом – справки о ДТП, заявления страхователя, акта осмотра автомобиля истца ООО «Наименование Компании Ф.» по направлению страховщика, фотографий автомобиля **** ****, фотографий автомобиля ****. Судебная коллегия, оценивая данное заключение, отмечает, что оно проводилось без осмотра поврежденных автомобилей, выводы о взаимном расположении контактирующих поверхностей сделаны на основе сравнения других автомобилей тех же марок. Данные исследования судебная коллегия не может признать корректными, а выводы – достоверными.
Как видно из акта осмотра автотранспортного средства **** ****, государственный регистрационный знак ****, составленного страховщиком 08 августа 2012 года, на момент заключения договора страхования, какие-либо видимые повреждения у автомобиля истца отсутствовали.
Какие нормы права
подлежат применению
Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Как видно из материалов дела, подобного рода обстоятельств, в силу наступления которых страховщик мог быть освобожден от выплаты страхового возмещения, не имелось, факт ДТП документально подтвержден, доказательств наличия умысла страхователя на причинение вреда застрахованному имуществу ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан законным.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИОо М.А. самостоятельно обратилась в ООО «Наименование Компании Т.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ****руб..
Оснований не доверять результатам оценки ООО «Наименование Компании Т.» у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, состоит в членах саморегулируемой организации, что подтверждено соответствующей выпиской.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика **** руб. в счет стоимости страхового возмещения.
Также судом на основании п. 5 ст. 28, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере ****руб., компенсация морального вреда в размере ****руб.. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Страховая группа «наименование организации» в пользу ФИОо М.А. штраф в размере **** руб..
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом искажены обстоятельства получения повреждений застрахованным транспортным средством, не влекут отмену решения суда, поскольку предоставление страхователем недостоверной информации об обстоятельствах наступления страхового случая при отсутствии оснований поставить под сомнение само событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховой случай), и при отсутствии оснований полагать, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, не предусмотрено законом и договором сторон в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Оснований для признания страхового случая ненаступившим по настоящему делу не имеется. Факт ДТП подтвержден надлежащими доказательствами – материалами по делу об административном правонарушении, составленными уполномоченными органами, которые ответчиком не опровергались.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
