Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая

Отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения, заявленные страхователем, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья Басихина Т.В.

Гр. дело № 11-17031

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности Пашкурной И.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИОо **** в счет возмещения ущерба, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа **** (****) руб. ** коп..

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** (****) руб. ** коп.,

 

УСТАНОВИЛА:

ФИОо М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании ущерба в размере ****руб., неустойки в размере ****руб., расходов на проведение экспертизы в размере ****руб., расходов на составление доверенности в размере ****руб., компенсации морального вреда в размере ****руб., расходов на представителя в размере ****руб., штрафа, указав, что 17 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца **** ****, государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения. Поскольку вышеуказанное транспортное средство было застраховано истцом по договору имущественного страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ФИОо М.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, указав, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2012 года, отказал ФИОо М.А. в выплате страхового возмещения.

Представитель истца, по доверенности Егоров Ю.С., в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме,

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности Пашкурная И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца ФИОо М.А., повторно извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ФИОо М.А. по доверенности Егорова Ю.С., представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности Катуркина С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 08 августа 2012 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования по рискам хищение, ущерб (полное Каско) в отношении автомобиля **** ****, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, с размером страховой суммы ****руб. (л.д. 7). Истцом полностью оплачена страховая премия в сумме ****руб. (л.д. 8).

17 августа 2012 года в г. Москве на ****произошло ДТП с участием автомобилей **** ****, государственный регистрационный знак ****, и **** ****, государственный регистрационный знак ****, в результате которого автомобилю **** ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, отраженные в Справке о ДТП (л.д. 10). Виновником ДТП был признан ФИО А.Н., что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2012 г. (л.д. 9-10). Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО А.Н., следовал от МКАД по шоссе Энтузиастов в направлении ул. Сталеваров, при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

22 августа 2012 года ФИОо М.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

09 октября 2012 г. ответчик ЗАО СГ «УралСиб» отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения, заявленные ФИОо М.А., не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2012 г..

Считая данный отказ неправомерным, истец 09 октября 2012 г. направила претензию в адрес ответчика с требованием в трехдневный срок произвести выплату страхового возмещения, которую ответчик также оставил без удовлетворения.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчиком в приложение к апелляционной жалобе представлена копия заключения эксперта, выполненного ООО «Оценка-НАМИ», из которого следует, что все повреждения автомобиля **** ****, государственный регистрационный знак ****, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра от 27 августа 2012 года, не могли образоваться при обстоятельствах данного происшествия, так как внешние технические повреждения не связаны единым механизмом следообразования, а также в зоне предполагаемого контакта не соответствуют повреждениям левой части автомобиля ****.

К таким выводам специалисты пришли на основании изучения документов, представленных истцом – справки о ДТП, заявления страхователя, акта осмотра автомобиля истца ООО «Ф1 Ассистанс» по направлению страховщика, фотографий автомобиля **** ****, фотографий автомобиля ****. Судебная коллегия, оценивая данное заключение, отмечает, что оно проводилось без осмотра поврежденных автомобилей, выводы о взаимном расположении контактирующих поверхностей сделаны на основе сравнения других автомобилей тех же марок. Данные исследования судебная коллегия не может признать корректными, а выводы – достоверными.

Как видно из акта осмотра автотранспортного средства **** ****, государственный регистрационный знак ****, составленного страховщиком 08 августа 2012 года, на момент заключения договора страхования, какие-либо видимые повреждения у автомобиля истца отсутствовали.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как видно из материалов дела, подобного рода обстоятельств, в силу наступления которых страховщик мог быть освобожден от выплаты страхового возмещения, не имелось, факт ДТП документально подтвержден, доказательств наличия умысла страхователя на причинение вреда застрахованному имуществу ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан законным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИОо М.А. самостоятельно обратилась в ООО «Т-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ****руб..

Оснований не доверять результатам оценки ООО «Т-Эксперт» у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, состоит в членах саморегулируемой организации, что подтверждено соответствующей выпиской.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика **** руб. в счет стоимости страхового возмещения.

Также судом на основании п. 5 ст. 28, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере ****руб., компенсация морального вреда в размере ****руб.. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИОо М.А. штраф в размере **** руб..

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что все судебные издержки подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в размере ****руб., расходы на представителя с учетом принципа разумности в размере ****руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере ****руб..

Кроме того с ответчика в бюджет г. Москвы была правомерно взыскана государственная пошлина в размере ****руб.. 

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом искажены обстоятельства получения повреждений застрахованным транспортным средством, не влекут отмену решения суда, поскольку предоставление страхователем недостоверной информации об обстоятельствах наступления страхового случая при отсутствии оснований поставить под сомнение само событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховой случай), и при отсутствии оснований полагать, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, не предусмотрено законом и договором сторон в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Оснований для признания страхового случая ненаступившим по настоящему делу не имеется. Факт ДТП подтвержден надлежащими доказательствами – материалами по делу об административном правонарушении, составленными уполномоченными органами, которые ответчиком не опровергались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ