Требование истца
ФИОа С.А. обратился в суд с иском к ОАО «наименование организации», и уточнив требования, просил о взыскании недостающего страхового возмещения в размере *** руб. по договору имущественного страхования, а также дополнительные расходы по оценке *** руб., почтовые расходы *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб., на оформление доверенности *** руб., составление претензии *** руб.
Представитель ОАО «наименование организации» по доверенности М. Г.Г. возражал против иска, пояснил, что страховщик оценил ремонт поврежденного автомобиля на сумму *** руб. и выплатил указанную сумму, считал, что расчет страхового возмещения составлен неправильно, истцом не учтен процент износа транспортного средства и годных остатков, также расходы на услуги представителя завышены.
Выводы суда по делу
Выслушав объяснения представителя ФИОа С.А. по доверенности Л. В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению, а в остальной части -оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2011 г. ФИО С.А. заключил с ОАО «наименование организации» договор имущественного страхования «Полное автоКАСКО» транспортного средства ***, госномер ***, сроком действия с 23 апреля 2011г. по 22 апреля 2012 г. и неагрегатной страховой суммой *** руб. по рискам (угон+ущерб) по полису страхования № ***. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО Банк «Наименование Компании С.», правопреемником которого является ОАО КБ «Наименование Компании В.».
По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями в страховом полисе, и эти обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
29 ноября 2011 г. произошло страховое событие - повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП.
02 декабря 2011 г. ФИО С.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения.
Размер страхового возмещения ОАО «наименование организации» оценен на основании отчета ЗАО «***», в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила *** руб.
17 апреля 2012 г. указанный размер страхового возмещения выплачен истцу.
Не согласившись с вышеназванной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.
23 мая 2012 г. автомобиль истца был осмотрен независимым агентством оценки «***» ИП ***, на основании чего 22 июня 2012 г. было вынесено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет *** руб., что превысило 70% от страховой суммы, в связи с чем, по Правилам страхования, наступила полная конструктивная гибель ТС.
Стоимость годных остатков оценена истцом в размере *** руб., при этом истец просил годные остатки автомобиля оставить у него.
Рассматривая дело, суд дал оценку представленным сторонами отчетам о стоимости восстановительного ремонта ТС и обоснованно отверг отчет специалиста ЗАО «***», представленный страховщиком, поскольку квалификация указанного специалиста не подтверждена, а также оценка стоимости восстановительного ремонта проведена без учета скрытых повреждений, что касается экспертного заключения «***» ИП ***, которое было представлено истцом, то данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем, суд правильно принял данное заключение в целях определения размера страхового возмещения.
Оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Учитывая, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ОАО «наименование организации» в пользу ФИОа С.А. недоплаченную сумму страхового возмещения.
При определении размера страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что страховое возмещение должно определяться в соответствии с п. 13.7.1 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора, согласно которого в случае конструктивной гибели застрахованного ТС, если годные остатки остаются у страхователя, при неагрегатном страховании, размер страхового возмещения выплачивается страхователю, исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного ТС, за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п.13.3 и п.13.3.4 Правил, стоимости годных остатков ТС, а также безусловной франшизы (если таковая установлена в договоре), и обоснованно определил размер страхового возмещения (с учетом износа ТС, стоимости годных остатков и ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения) в сумме *** руб.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.
Оснований для увеличения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на то, что решением суда не определена судьба годных остатков, необоснованно, поскольку при рассмотрении дела истец указывал на то, годные остатки остаются у него, и, учитывая это обстоятельство суд первой инстанции рассчитал размер страхового возмещения.
В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
