Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Повреждения не могли образоваться в результате произошедшего ДТП

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд принял за основу заключение эксперта, взыскав с ответчика указанную сумму, обоснованно отвергнув доводы ответчика о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли образоваться в результате произошедшего ДТП.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья: Кирьянен Э.Д.  

Дело № 11 - 19721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 г.

 г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности К.О.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИОой А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

            Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИОой А.Н. страховое возмещение в размере … руб. … коп., неустойку (пени) в размере … руб. … коп., судебные расходы в размере … руб. … коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере … руб. … коп.

   В удовлетворении остальной части иска ФИОой А.Н. отказать,

                                                        

УСТАНОВИЛА:

ФИОа А.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав, что в результате ДТП, произошедшего 20.09.2011г., застрахованному у ответчика автомобилю «…», госномер …, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила … руб. … коп. В добровольном порядке ответчик требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил. ФИОа А.Н. просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере … руб. … коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. … коп., расходы по оплате госпошлины в размере … руб. … коп., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИОой А.Н. по доверенности И. Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности К.О.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и неустойки в своей апелляционной жалобе просит представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности К.О.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Липового В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2011 года  между ФИОой А.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования средств автотранспорта со сроком страхования с 01.08.2011г. по 31.07.2012г. (страховой полис …). Принадлежащее истцу транспортное средство «…», госномер … было застраховано в том числе от риска «Ущерб». Страховая сумма определена в размере … рублей.

В период действия договора страхования 20 сентября 2011 года автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия»  с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на п.13.3.8.1 Правил и мотивировав свой отказ тем, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли образоваться в результате произошедшего 20 сентября 2011 года ДТП.

Для установления размера ущерба ФИОа А.Н. обратилась к ИП Королев И.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке ИП Королев И.А. №… от 20.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «…», госномер …, составляет … руб. … коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд принял за основу заключение эксперта ИП Королев И.А., взыскав с ответчика указанную сумму, обоснованно отвергнув доводы ответчика о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли образоваться в результате произошедшего 20 сентября 2011 года ДТП. 

Суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снизив их размер до … руб. в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере … руб. Указанные суммы понесенных истцом расходов подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере … руб. (… руб. / 2).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о неправомерном применении судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ на момент возникновения спорных правоотношений, не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения, так как заявление рассмотрено по существу после 28.06.2012 г., когда в целях обеспечения единства практики применения законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей суды  при рассмотрении гражданских дел уже должны были учитывать разъяснения данные Верховным Судом РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Куганова О.С.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ