Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Повреждение ТС лицом не допущенным к управлению

Довод апелляционной жалобы о том, что у страховщика не возникло обязанностей по выплате страхового возмещения, ввиду нарушения условий договора страхования, выразившемуся в управлении автомобилем лицом, не допущенным к управлению транспортным средством, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения. 

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

     Судья 1-ой инстанции: Бузунова Г.Н.

  Гражданское дело № 11-9342/2013

                                                                                                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ГУТА-Страхование»  на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИОой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИОой В.В. страховое возмещение в размере *** рублей., штраф в размере *** рублей, расходы за составление отчета в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

ФИОа В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных издержек и уточнив исковые требования,просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы за составление отчета в размере *** руб.; почтовые расходы в размере *** руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере ***  руб.

В обоснование исковых требований, указала на то, что ФИО2ым О.В. в ее интересах с ЗАО «ГУТА-Страхование» *** г. был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак *** по риску «ущерб».

*** г. застрахованное транспортное средство получило повреждения. По результатам рассмотрения заявления и документов, в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что страховой случай не наступил, поскольку застрахованное транспортное средство было повреждено при управлении лицом, не допущенным к управлению транспортным средством.

ФИО2 О.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО «Гута Страхование» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований истцом не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК  РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика, который просит отменить решение и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют  принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. 

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении пред\ смотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ч. 1 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования могут определяться в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком, пункт 2 данной статьи говорит, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) либо приложены к нему.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью страхового полиса, являются его приложением, договор страхования заключается в соответствии с данными правилами.

Судом установлено, что *** г. ФИО2 О.В. заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак *** по риску «повреждение ТС, хищение ТС». Из страхового полиса № ТС *** от *** г., усматривается, что выгодоприобретателем по указанному договору является собственник транспортного средства. По условиям договора лицами, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством, могли быть лица, минимальный возраст которых составлял 31 год и минимальный стаж 9 лет.

*** г. ФИО2 О.В., управляя застрахованным транспортным средством, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате указанного ДТП принадлежащее истцу  транспортное средство получило повреждения.

*** г. ФИО2 О.В. обратился к ответчику с заявление о страховом событии и представил все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы, предусмотренные Правилами страхования.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, уведомлением от *** г. № *** в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на п. 3.4.1.1 Правил страхования, согласно которому не являются страховыми случаями события, наступившие при управлении ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования. На момент ДТП ФИО2 О.В. *** года рождения, управлявший застрахованным автомобилем, не достиг возраста 31 года, т.е. не являлся лицом, допущенным к управлению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, освобождающих его полностью или частично от выплаты страхового возмещения, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из вышеуказанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Принимая решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая; а оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Разрешая вопрос об определении суммы причиненного вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы» №*** от *** г., согласно которому  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет: с учетом износа *** руб., стоимость годных остатков автомобиля - *** руб.; рыночная стоимость транспортного средства истца марки *** г.р.з. ***, в неповрежденном состоянии на момент ДТП, составляла *** руб.

В соответствии с п. 10.1.9 Правил страхования, в случае повреждения ТС и/или ДО, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 10.1.13 настоящих Правил, страховое возмещение выплачивается в соответствии с п. 11.5.1 настоящих Правил, а также за вычетом сумм, указанных п. 10.1.2 настоящих Правил, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Договором страхования, определена страховая сумма в размере *** руб.

За период с *** г. по *** г. износ автомобиля, рассчитанный в соответствии с положениями Правил, составляет 2,20% или *** руб.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** руб. без учета износа и *** руб. с учетом износа, что превышает 75% страховой стоимости, следовательно, страховое возмещение обоснованно рассчитано в соответствии с п.п. 10.1.9 и 11.5.1 Правил страхования и составило *** руб. /*** руб. страховая сумма) - *** руб. (износ)  - *** руб. (стоимость годных остатков)/.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что у страховщика не возникло обязанностей по выплате страхового возмещения, ввиду нарушения условий договора страхования, выразившемуся в управлении автомобилем лицом, не допущенным к управлению транспортным средством, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения. 

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Гута-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ