Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Отказ ввиду отсутствия события, указанного в правилах страхования

Истец, обнаружив на принадлежащем ему автомобиле повреждения, вызвал сотрудников ДПС ГИБДД, которые выдали ему справку о ДТП.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения - из документов, не следует, что автомобиль поврежден в результате наступления какого-либо события, указанных в Правилах страхования, и наступление которых не подтверждается компетентными органами.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья 1-ой инстанции: Морозова М.В.                  Гражданское дело № 11-10719/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Гута-Страхование» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИОа А.Б. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, удовлетворить частично.

Признать отказ ЗАО «ГУТА-Страхование» в выплате страхового возмещения ФИОу А.Б. по факту ДТП от 5.05.2012 года незаконным.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИОа А.Б.:

страховое возмещение причиненного вреда, в размере *** рубль,

расходы по оплате госпошлины, в размере *** рубль,

расходы по оплате услуг по оценки ущерба, в размере *** рублей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей,

расходы на оплату нотариально заверенной доверенности представителю в сумме *** рублей,

штраф в сумме *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

ФИО А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», и, уточнив исковые требования, просил признать отказ ЗАО «Гута-Страхование» в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать страховое возмещения в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на представителя в размере *** руб., расходы на составление оценки в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., госпошлину в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик в нарушение закона и договора страхования, уклонился от исполнения условий договора и не произвел выплату страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ЗАО «Гута-Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО «Гута Страхование» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО «ГУТА- Страхование», надлежащим образом заблаговременно извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.96), в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «ГУТА-Страхование».

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Вирсис Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

            Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

             Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что *** года ФИО А.Б. заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования ***, принадлежащего ему автомобиля ***, гос. номер ***, *** года выпуска.

До заключения договора ЗАО «ГУТА-страхование» произвело осмотр принадлежащего истцу автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, являющийся неотъемлемым приложением к полису № ***, согласно которому, никаких дефектов эксплуатации, на момент заключения договора страхования на автомобиле обнаружено не было.

Страховой взнос был оплачен истцом единовременно в размере *** руб. в день заключения договора страхования. Таким образом, истец выполнил обязательства, возложенные на него договором страхования транспортных средств.

*** г. истец, обнаружив на принадлежащем ему автомобиле повреждения, в соответствии с правилами комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование», вызвал сотрудников ДПС ГИБДД, которые выдали ему справку о ДТП.

*** г. истец обратился в ЗАО «ГУТА-страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

*** г. ФИОуА.Б. было выдано постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое он передал ЗАО «ГУТА-страхование».

ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что из представленных документов, не следует, что застрахованный автомобиль поврежден в результате наступления какого-либо события, указанных в п.3.2. Правил комбинированного страхования транспортных средств, и наступление которых не подтверждается компетентными органами

Согласно отчету об оценке № ***, стоимость затрат на восстановление застрахованного автомобиля составляет без учета износа *** руб. Стоимость услуг ООО «Гривир» по составлению отчета составляет *** руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, освобождающих его полностью или частично от выплаты страхового возмещения, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Пункт 3.2.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств предусматривает, что страховым случаем является повреждение транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из вышеприведенных правовых норм в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения от выплат страхового возмещения, предусмотренных законом, не имеется, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая; а оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ освобождающих ЗАО «ГУТА-Страхование» от выплаты страхового возмещения, не имелось.

Разрешая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы на отчете, представленном истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет *** руб. Оснований не доверять представленному отчету, не имеется, ответчиком указанный отчет не оспорен и не опровергнут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд обоснованной взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не являются юридически значимыми, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Гута-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ