Лицо, выдавшее страховой полис представителем страховщика не было

Доводы жалобы о том, что представленный договор страхования (страховой полис ) ОСАО не выдавался не могут повлечь отмену постановленного решения.

Судебная коллегия учитывает, на полисе стоит печать страховой компании, которая сторонами и третьими лицами не оспорена, полис недействительным не признан, требований о признании недействительным полиса заявлено не было, каких-либо сведений о хищении полиса материалы дела не содержат.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 350-84-13 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Судья: Кирьянен Э.Д.                                                   Дело № 11-11812/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                             12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Филимонове Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «наименование организации» - Куганова О.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИОой  А А к ОСАО «наименование организации» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «наименование организации» в пользу ФИОой А А недовыплаченное страховое возмещение в размере 533.904 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 11.012 руб. 43 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 276.952 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска  ФИОой А.А. отказать».

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ФИОа А.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения в размере 544.800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48.305 руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 9.138 руб. и оплатой юридических услуг в размере 2.000 руб. 

В обоснование указала, что 30.04.2011 заключила с ОСАО «наименование организации» договор добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль **, был застрахован по рискам Автокаско (Ущерб и Угон) сроком до 29.04.2011. Согласно договору - страховая сумма на случай хищения автомобиля составляет 440.000 руб., на случай хищения находящегося в автомобиле имущества и оборудования – 104.800 руб. ФИОа А.А. в полном объеме внесла страховой взнос. 01.08.2011 заключила с ОСАО «наименование организации» дополнительное соглашение № ** к договору страхования АТ № **, по условиям которого ОСАО «наименование организации» обязалось произвести выплаты в течении одного месяца с обнаружения объекта страхования и нести ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения в виде пени в размере 0,1 % от подлежащего выплате страхового возмещения за каждый день просрочки. 13.06.2011 наступил страховой случай, автомобиль ** и находящееся в нем оборудование на сумму 104.800 руб. были похищены неизвестными лицами. По данному факту начальником отдела СУ при УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Производство по уголовному делу приостановлено, в связи с тем, что лица похитившие автомобиль истца с оборудованием не найдены.

В результате совершенного хищения истцу был причинен имущественный ущерб на сумму 654.800 руб. ФИОа А.А. обратилась в ОСАО «наименование организации» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 544.800 руб., однако в выплате ей было отказано.

ФИОа А.А. исковые требования поддержала.

Представитель ОСАО «наименование организации» - Куганов О.С. иск не признал.

 

Судом постановлено изложенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «наименование организации» - Куганов О.С. просит отменить решение по доводам жалобы, отказать в удовлетворении исковых требований ФИОой А.А., взыскать с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИОа А.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ОСАО «наименование организации» – Винникова А.С., поддержавшего жалобу, ФИОу А.А. и ее представителя Шалаеву Е.Д., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что 30.04.2011 между ОСАО «наименование организации» и ФИОой (ФИО) А.А. заключен договор страхования автотранспортного средства со сроком страхования с 30.04.2011 по 29.04.2012 (полис Авто КАСКО АТ №** от 30.04.2011), согласно которому ФИОа (ФИО) А.А. застраховала, в том числе по риску «Хищение», принадлежащий ей на праве собственности автомобиль **, государственный регистрационный знак **. 

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

В период времени  с 16 час. 00 мин. 30.04.2011 по 15 час. 59 мин. 29.04.2011 застрахованный автомобиль ** тайно похищен неустановленными лицами.

01.08.2011 ФИОа А.А. обратилась в ОСАО «наименование организации» с заявлением о выплате страхового возмещения и в подтверждение наступления страхового случая представила все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Оценивая представленные доказательства, с учетом норм статей 961, 963, 964 ГК РФ, суд не нашел законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос об определении страховой суммы, суд исходил из того, что в случае хищения застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску «Хищение» с учетом износа ТС в течение срока действия договора страхования (п. 12.8 Правил).

Суд верно посчитал, что в соответствии п.5.9. Правил в период действия договора страхования страховщиком применяются следующие нормы износа застрахованного ТС (в процентах от страховой суммы): за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Поэтому вывод суда о том, что с ОСАО «наименование организации» в пользу ФИОой А.А. подлежат взысканию 533.904 руб. судебная коллегия считает правильным.

Разрешая требования ФИОой А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применяя положения ст.333 ГК РФ, правомерно снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 20.000 руб.

При распределении судебных расходов, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом правильно применены ст.98, 100 ГПК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что представленный договор страхования (страховой полис АТ № **) ОСАО «наименование организации» не выдавался, страховая премия по нему получена не была, лицо, выдавшее страховой полис и принявшее страховую премию, представителем ОСАО «наименование организации» не было, не могут повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям.

14.04.2010 ОСАО «наименование организации» (доверитель) заключило с ООО «**» (поверенный) договор поручения № **, по условия которого доверитель выдал поверенному доверенность на заключение договоров страхования без права передоверия, за исключением штатных сотрудников поверенного, указанных в приложении № 6 к договору, которое суду представлено не было.

Согласно п.2.2.5. указанного договора поверенный обязан еженедельно в течение недели следующей за отчетной представлять доверителю отчет-бордеро за предыдущую неделю о заключенных договорах страхования с приложением страховых полисов (договоров страхования), квитанций и документов (акт выполненных работ, счет-фактура, отчет об утраченных и испорченных бланках строгой отчетности и счет), составленных и оформленных в соответствии с приложениями к договору. Акт выполненных работ считается принятым и подписывается ОСАО «наименование организации» в 2-х экземплярах, после урегулирования сторонами всех вопросов, в том числе касающихся оформления заключенных страховых полисов за отчетную неделю. Поскольку страховой полис АТ № ** был оформлен 30.04.2011, то через неделю ОСАО «наименование организации» уже должно было урегулировать с ООО «**» все вопросы по этому полису.

Кроме того, договором поручения предусмотрена ответственность ООО «**» , где за несвоевременное перечисление средств (страховых премий) поверенный несет ответственность в размере 0,5% от суммы непереведенных средств за каждый день просрочки (п.4.1. договора). В случае утраты, недостачи или повреждения имущества и материальных ценностей доверителя, поверенный несет ответственность в размере убытков, возникших у доверителя по этой причине (п.4.2. договора). Поверенный несет полную материальную ответственность по договорам страхования, заключенным поверенным с превышением полномочий, определенных в выданной доверенности и (или) с нарушением действующего законодательства РФ, или без письменного согласования с доверителем.

Судебная коллегия учитывает, на полисе АТ № ** стоит печать ОСАО «наименование организации», которая сторонами и третьими лицами не оспорена, полис недействительным не признан, требований о признании недействительным полиса заявлено не было, каких-либо сведений о хищении полиса материалы дела не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «наименование организации» - Куганова О.С. без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Судьи:

Источник Московский городской суд


УЗНАЙТЕ ПЕРСПЕКТИВЫ РЕШЕНИЯ ВАШЕГО СПОРА У ЮРИСТА БЕСПЛАТНО ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019