Требование истца
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «наименование организации» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 23 июля 2012 года по адресу: *** произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности УИ.А., получило значительные механические повреждения.
Истец обратился в ООО СК «наименование организации» за выплатой страхового возмещения.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и на основании Акта осмотра № *** произведенной *** произвел выплату в размере 236 959 руб. 44 коп. Истец не согласился с произведенной выплатой и для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился *** где заключил Договор № *** на оценку от 15 августа 2012 года.
Согласно отчету № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила: 466 391 руб. 67 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 229 432,23 рубля, расходов по проведению оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1 100 рублей.
Выводы суда по делу
Фактические обстоятельства
по делу
Судом первой инстанции установлено, что 07 сентября 2011 года между УИА и ООО Страховое общество «наименование организации» был заключен Договор страхования *** в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта.
Согласно подписанному между сторонами договору было застраховано транспортное средство *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по рискам «Угон» и «Ущерб». страховая сумма по договору составила 1 100 000 рублей 00 копеек, при заключении договора Страховщиком была рассчитана страховая премия в размере 71 260 рублей 00 копеек, которая была оплачена страхователем при заключении договора.
23 июля 2012 года в 22 часа 45 минут по адресу *** произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, получило значительные механические повреждения.
Истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и на основании Акта осмотра № *** произведенной *** произвел выплату в размере 236 959 руб. 44 коп.
Согласно отчету, произведенному *** по заказу истца, № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила: 466 391 руб. 67 коп.
Рассматривая представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составленный, ***», суд считал его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что независимая оценка «ГРАФО» не является допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку при подготовке заключения экспертами не были выполнены требования Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки».
Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований У И.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 229 432 руб. 23 коп., складывающийся из суммы ущерба в размере 466 391 руб. 67 коп. за вычетом выполненного ответчиком страхового возмещения в сумме 236 959 руб. 44 коп.
Данный вывод суда является правильным, основанным на исследованных судом доказательствах, отвечает требованиям норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что Отчет *** года не может являться доказательством по гражданскому делу, в связи с наличием обоснованных сомнений в беспристрастности лиц, проводивших экспертное исследование, судебная коллегия находит его необоснованным.
Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что в акт осмотра № *** от 15 августа 2012 года были включены повреждения деталей, не имеющих отношения к страховому случаю, судебная коллегия также находит неосновательным, поскольку данные повреждения по своей сути являются скрытыми повреждениями, которые были выявлены специалистами *** при осмотре автомобиля, что подтверждается информационным письмом ***
Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что не относятся к страховому случаю повреждения стойки передней левой, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, противотуманной фары левой, подкрылка переднего левого.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и фотографий поврежденного транспортного средства (л.д. 10, 41-54) повреждения транспортного средства истца образовались в результате столкновения двух транспортных средств, при этом в ходе столкновения удар пришелся на переднюю часть транспортного средства истца.
С учетом характера и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и локализации повреждений транспортного средства, их расположения в зоне столкновения транспортных средств, а также данных информационного письма ООО ***, судебная коллегия полагает, что оспариваемые повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому страховому случаю.
Доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене либо изменению судебного рушения, апелляционная жалоба не содержит.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
