Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Судья Морозов М.В. Гр.дело №11-11894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Журкиной О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО «Страховой общество «наименование организации» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования УИА к ООО СК «наименование организации» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «наименование организации» в пользу УИА:

- страховое возмещение причиненного вреда, в размере 229 432 рубля 23 копейки;

- расходы по оплате услуг по оценки ущерба, в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате нотариально заверенной доверенности представителю в сумме  1 100 рублей,

- расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «наименование организации» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 494 рубля 32 копейки,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «наименование организации» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 23 июля 2012 года по адресу: *** произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности УИ.А., получило значительные механические повреждения.

Истец обратился в ООО СК «наименование организации» за выплатой страхового возмещения.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и на основании Акта осмотра № *** произведенной *** произвел выплату в размере 236 959 руб. 44 коп. Истец не согласился с произведенной выплатой и для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился *** где заключил Договор № ***  на оценку от 15 августа 2012 года.

Согласно отчету № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила: 466 391 руб. 67 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 229 432,23 рубля, расходов по проведению оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1 100 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика ООО СК «наименование организации» по доверенности в судебное заседании явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО СК «наименование организации» в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что Отчет *** года не может являться доказательством по гражданскому делу, в связи с наличием обоснованных сомнений в беспристрастности лиц, проводивших экспертное исследование, при этом указанный отчет составлен на основании акта осмотра № *** года, в который были включены повреждения деталей, не имеющих отношения к страховому случаю.

Представитель ответчика по доверенности Семенов И.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец У И.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Лисивец Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 07 сентября 2011 года между УИА и ООО Страховое общество «наименование организации» был заключен Договор страхования ***  в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта.

Согласно подписанному между сторонами договору было застраховано транспортное средство *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по рискам «Угон» и «Ущерб». страховая сумма по договору составила 1 100 000 рублей 00 копеек, при заключении договора Страховщиком была рассчитана страховая премия в размере 71 260 рублей 00 копеек, которая была оплачена страхователем при заключении договора.

23 июля 2012 года в 22 часа 45 минут по адресу *** произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство ***, государственный регистрационный знак  ***, получило значительные механические повреждения.

Истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и на основании Акта осмотра № *** произведенной *** произвел выплату в размере 236 959 руб. 44 коп.

Согласно отчету, произведенному *** по заказу истца,                  № ***  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила: 466 391 руб. 67 коп.

Рассматривая представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составленный, ***», суд считал его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что независимая оценка «ГРАФО» не является допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку при подготовке заключения экспертами не были выполнены требования Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки».

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований У И.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 229 432 руб. 23 коп., складывающийся из суммы ущерба в размере 466 391 руб. 67 коп. за вычетом выполненного ответчиком страхового возмещения в сумме 236 959 руб. 44 коп.

Данный вывод суда является правильным, основанным на исследованных судом доказательствах, отвечает требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что Отчет *** года не может являться доказательством по гражданскому делу, в связи с наличием обоснованных сомнений в беспристрастности лиц, проводивших экспертное исследование, судебная коллегия находит его необоснованным.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что в акт осмотра № *** от 15 августа 2012 года были включены повреждения деталей, не имеющих отношения к страховому случаю, судебная коллегия также находит неосновательным, поскольку данные повреждения по своей сути являются скрытыми повреждениями, которые были выявлены специалистами *** при осмотре автомобиля, что подтверждается информационным письмом ***

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что не относятся к страховому случаю повреждения стойки передней левой, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, противотуманной фары левой, подкрылка переднего левого.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и фотографий поврежденного транспортного средства (л.д. 10, 41-54) повреждения транспортного средства истца образовались в результате столкновения двух транспортных средств, при этом в ходе столкновения удар пришелся на переднюю часть транспортного средства истца.

С учетом характера и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и локализации повреждений транспортного средства, их расположения в зоне столкновения транспортных средств, а также данных информационного письма ООО ***, судебная коллегия полагает, что оспариваемые повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому страховому случаю.

Доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене либо изменению судебного рушения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «наименование организации» – без удовлетворения.

Источник Московский городской суд


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019