Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья Морозов М.В. Гр.дело №11-11894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Журкиной О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО «Страховой общество «Сургутнефтегаз» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования УИА к ООО СК «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сургутнефтегаз» в пользу УИА:

- страховое возмещение причиненного вреда, в размере 229 432 рубля 23 копейки;

- расходы по оплате услуг по оценки ущерба, в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате нотариально заверенной доверенности представителю в сумме  1 100 рублей,

- расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сургутнефтегаз» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 494 рубля 32 копейки,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 23 июля 2012 года по адресу: *** произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности УИ.А., получило значительные механические повреждения.

Истец обратился в ООО СК «Сургутнефтегаз» за выплатой страхового возмещения.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и на основании Акта осмотра № *** произведенной *** произвел выплату в размере 236 959 руб. 44 коп. Истец не согласился с произведенной выплатой и для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился *** где заключил Договор № ***  на оценку от 15 августа 2012 года.

Согласно отчету № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила: 466 391 руб. 67 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 229 432,23 рубля, расходов по проведению оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1 100 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика ООО СК «Сургутнефтегаз» по доверенности в судебное заседании явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО СК «Сургутнефтегаз» в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что Отчет *** года не может являться доказательством по гражданскому делу, в связи с наличием обоснованных сомнений в беспристрастности лиц, проводивших экспертное исследование, при этом указанный отчет составлен на основании акта осмотра № *** года, в который были включены повреждения деталей, не имеющих отношения к страховому случаю.

Представитель ответчика по доверенности Семенов И.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец У И.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Лисивец Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 07 сентября 2011 года между УИА и ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен Договор страхования ***  в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта.

Согласно подписанному между сторонами договору было застраховано транспортное средство *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по рискам «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма по договору составила 1 100 000 рублей 00 копеек, при заключении договора Страховщиком была рассчитана страховая премия в размере 71 260 рублей 00 копеек, которая была оплачена страхователем при заключении договора.

23 июля 2012 года в 22 часа 45 минут по адресу *** произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство ***, государственный регистрационный знак  ***, получило значительные механические повреждения.

Истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и на основании Акта осмотра № *** произведенной *** произвел выплату в размере 236 959 руб. 44 коп.

Согласно отчету, произведенному *** по заказу истца,                  № ***  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила: 466 391 руб. 67 коп.

Рассматривая представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составленный, ***», суд считал его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что независимая оценка «ГРАФО» не является допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку при подготовке заключения экспертами не были выполнены требования Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки».

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований У И.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 229 432 руб. 23 коп., складывающийся из суммы ущерба в размере 466 391 руб. 67 коп. за вычетом выполненного ответчиком страхового возмещения в сумме 236 959 руб. 44 коп.

Данный вывод суда является правильным, основанным на исследованных судом доказательствах, отвечает требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что Отчет *** года не может являться доказательством по гражданскому делу, в связи с наличием обоснованных сомнений в беспристрастности лиц, проводивших экспертное исследование, судебная коллегия находит его необоснованным.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что в акт осмотра № *** от 15 августа 2012 года были включены повреждения деталей, не имеющих отношения к страховому случаю, судебная коллегия также находит неосновательным, поскольку данные повреждения по своей сути являются скрытыми повреждениями, которые были выявлены специалистами *** при осмотре автомобиля, что подтверждается информационным письмом ***

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что не относятся к страховому случаю повреждения стойки передней левой, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, противотуманной фары левой, подкрылка переднего левого.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и фотографий поврежденного транспортного средства (л.д. 10, 41-54) повреждения транспортного средства истца образовались в результате столкновения двух транспортных средств, при этом в ходе столкновения удар пришелся на переднюю часть транспортного средства истца.

С учетом характера и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и локализации повреждений транспортного средства, их расположения в зоне столкновения транспортных средств, а также данных информационного письма ООО ***, судебная коллегия полагает, что оспариваемые повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому страховому случаю.

Доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене либо изменению судебного рушения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ