Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Альтернативная подсудность по страховым спорам

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья: Антропова О.С. Дело № 11-12178

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 08 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе ФИОой А.И. на определение Люблинского районного суда             г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:  

Возвратить ФИОой А.И. исковое заявление к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, разъяснив, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

 

УСТАНОВИЛА:

ФИОа А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб. ** коп., а также неустойку в размере *** рублей.

Указанный иск был подан в Люблинский районный суд г. Москвы.

Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит ФИОа А.И. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из доводов частной жалобы, а также предъявленного в Люблинский районный суд г. Москвы искового заявления ФИОой А.И., следует, что оно было подано по месту жительства истца ФИОой А.И. в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по адресу: ***.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ФИОой А.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба вытекают из договора имущественного страхования.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Исходя из того, что истец проживает по адресу: ***, то есть на территории, подсудной Люблинскому районному суду г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а заявление ФИОой А.И. ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,                                      

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года отменить, материал возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

 

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ