Страховой случай после возврата автомобиля продавцу

Продавец выплатил истцу сумму в качестве возврата стоимости товара, у истца отсутствуют убытки в связи с хищением автомобиля, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Судья: Цывкина М.А. Гр.дело №11-12823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 г.                                                                                                г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ФИОа А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено: Иск ФИОа А.А. к ОСАО «наименование организации» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИОа А.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение судом требований имущественного характера в размере 7 200 рублей и за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 200 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «наименование организации» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование своих требований указал, что 16 сентября 2010 года между истцом и Открытым страховым акционерным обществом «наименование организации» был заключен договор страхования средств автотранспорта № <…>, предметом которого является страхование автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, в том числе, по риску «Хищение».

Истец, являясь собственником указанного автомобиля и выгодоприобретателем по договору страхования, 25 ноября 2010 года обратился в ОСАО «наименование организации» с извещением о хищении застрахованного автомобиля, указав, что в период с 20.00 час. 22 ноября 2010 года по 08.30 час. 23 ноября 2010 года автомобиль истца был похищен.

Факт хищения подтверждается материалами уголовного дела и стороной ответчика не оспаривается.

Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании с ОСАО «наименование организации» страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО А.А., его представитель по доверенности Лавренов Г.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гринберг Е.К. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, указала, что поскольку ранее истец обращался с иском о защите прав потребителей к ЗАО «<…>», являющемуся продавцом застрахованного автомобиля, в Черемушкинский районный суд, а решением Черемушкинского районного суда иск ФИОа А.А. был удовлетворен, в пользу истца взыскана стоимость автомобиля, договор купли-продажи автомобиля расторгнут, у страховщика отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку истец не понес убытков.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО А.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИОа А.А. ФИОа Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ФИОа А.А. государственной пошлины в бюджет города Москвы. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Исходя из материалов дела, 8 июня 2007 года между ФИОым А.А. и ООО «<…>» заключен договор купли-продажи № <…>, по условиям которого ООО «<…>» обязуется передать в собственность ФИОу А.А., а ФИО А.А. обязуется принять и оплатить автомобиль производства «<…>» согласно спецификации.

Материалами дела установлено, что ранее истец обратился с иском о защите прав потребителей к ЗАО «<…>» в Черемушкинский районный суд г. Москвы. В обоснование своих требований, истец указал, что в приобретенном им автомобиле с механической коробкой передач <…> VIN <…>, двигатель <…> обнаружены существенные недостатки в работе двигателя, коробке передач, системе кондиционирования воздуха.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы иск ФИОа А.А. был удовлетворен, договор купли-продажи автомобиля № <…> от 08 июня 2007 года, заключенный между ФИОым А.А. и ООО «<…>» был расторгнут; в пользу ФИОа А.А. с ЗАО «<…>» в счет возврата стоимости автомобиля взыскано <…> рублей и компенсация морального вреда.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 августа 2011 года решение Черемушкинского районного суда оставлено без изменений.

Указанное решение суда ЗАО «<…>» исполнено в полном объеме.

Судом также установлено, что 16 сентября 2010 года между истцом и Открытым страховым акционерным обществом «наименование организации» был заключен договор страхования средств автотранспорта № <…> (л.д.12), предметом которого является страхование автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, VIN <…>, в том числе, по риску «Хищение».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ЗАО «<…>» выплатило истцу сумму в размере <…> рублей в качестве возврата стоимости товара, у истца отсутствуют убытки в связи с хищением автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ОСАО «наименование организации» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Ссылки в жалобе на то, что страховое возмещение должно быть взыскано в пользу истца, так как выплаченное страховое возмещение истец обязан был передать ЗАО «<…>», поскольку данное юридическое лицо может предъявить к истцу требование о взыскании компенсации стоимости автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2011 года договор купли-продажи автомобиля расторгнут, в пользу истца взыскана стоимость автомобиля.

В соответствии с ч.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, у ЗАО «<…>» возникло право на возврат автотранспортного средства.

Однако, учитывая, что до вынесения судом указанного решения, автомобиль был похищен, решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2012 года ЗАО «<…>» было отказано в истребовании автомобиля у ФИОа А.А. ввиду отсутствия у ФИОа А.А. автомобиля в фактическом владении.

В соответствии с положениями ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Учитывая, что к ЗАО «<…>» перешло право на автомобиль, который являлся предметом страхования, что не отрицал представитель истца в заседание судебной коллегии, именно к ЗАО «<…>» перешло право на получение страхового возмещения.

Поэтому требования истца о выплате в его пользу страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части указания на отсутствие правовых оснований для взыскания с ФИОа А.А. материального возмещения стоимости автомобиля в пользу ЗАО «<…>».

Данный вывод суд первой инстанции обосновывал тем, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года ЗАО «<…>» отказано в удовлетворении требований о возврате автомобиля. Однако основанием к отказу в удовлетворении требований об истребовании у ФИОа А.А. в пользу ЗАО «<…>» автомобиля послужило отсутствие автотранспортного средства во владении ФИОа А.А. в связи с его хищением.

Исковые требования о взыскании компенсации за автотранспортное средства, не были предметом рассмотрения и исследования Черемушкинского районного суда г.Москвы. Также данные требования не были предметом исследования при разрешении данного спора.

Однако вышеуказанный вывод суда на правильность постановленного решения не влияет и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ФИОа А.А. в бюджет города Москвы государственной пошлины за рассмотрение судом требований имущественного характера в размере 7200 рублей и за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 200 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ предусмотрено освобождение потребителя от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Данная позиция подтверждена также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с которыми, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких данных, решение суда в части взыскания с ФИОа А.А. государственной пошлины в бюджет, не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, что не изготовление в установленный ч.3 ст.230 ГПК РФ срок протокола судебного заседания свидетельствует об его отсутствии и необходимости отмены решения суда в соответствии с п.6, ч.4, ст.330 ГПК РФ, не состоятельны и основаны на неправильно толковании норм процессуального права.

Ссылка на то, что в решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года допущена описка в части указания при расторжении основного договора реквизитов предварительного договора купли-продажи, не влияет на правильность выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Исходя из материалов дела, протокол судебного заседания от 06 февраля 2013 года находится в материалах дела, подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года в части взыскания с ФИОа А.А. в бюджет города Москвы государственной пошлины за рассмотрение судом требований имущественного характера в размере 7 200 рублей и за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 200 рублей – отменить.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИОа А.А.– без удовлетворения.

Источник Московский городской суд


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019