Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Страховой случай после возврата автомобиля продавцу

Продавец выплатил истцу сумму в качестве возврата стоимости товара, у истца отсутствуют убытки в связи с хищением автомобиля, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья: Цывкина М.А. Гр.дело №11-12823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 г.                                                                                                г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ФИОа А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено: Иск ФИОа А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИОа А.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение судом требований имущественного характера в размере 7 200 рублей и за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 200 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование своих требований указал, что 16 сентября 2010 года между истцом и Открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования средств автотранспорта № <…>, предметом которого является страхование автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, в том числе, по риску «Хищение».

Истец, являясь собственником указанного автомобиля и выгодоприобретателем по договору страхования, 25 ноября 2010 года обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о хищении застрахованного автомобиля, указав, что в период с 20.00 час. 22 ноября 2010 года по 08.30 час. 23 ноября 2010 года автомобиль истца был похищен.

Факт хищения подтверждается материалами уголовного дела и стороной ответчика не оспаривается.

Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО А.А., его представитель по доверенности Лавренов Г.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гринберг Е.К. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, указала, что поскольку ранее истец обращался с иском о защите прав потребителей к ЗАО «<…>», являющемуся продавцом застрахованного автомобиля, в Черемушкинский районный суд, а решением Черемушкинского районного суда иск ФИОа А.А. был удовлетворен, в пользу истца взыскана стоимость автомобиля, договор купли-продажи автомобиля расторгнут, у страховщика отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку истец не понес убытков.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО А.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИОа А.А. ФИОа Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ФИОа А.А. государственной пошлины в бюджет города Москвы. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Исходя из материалов дела, 8 июня 2007 года между ФИОым А.А. и ООО «<…>» заключен договор купли-продажи № <…>, по условиям которого ООО «<…>» обязуется передать в собственность ФИОу А.А., а ФИО А.А. обязуется принять и оплатить автомобиль производства «<…>» согласно спецификации.

Материалами дела установлено, что ранее истец обратился с иском о защите прав потребителей к ЗАО «<…>» в Черемушкинский районный суд г. Москвы. В обоснование своих требований, истец указал, что в приобретенном им автомобиле с механической коробкой передач <…> VIN <…>, двигатель <…> обнаружены существенные недостатки в работе двигателя, коробке передач, системе кондиционирования воздуха.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы иск ФИОа А.А. был удовлетворен, договор купли-продажи автомобиля № <…> от 08 июня 2007 года, заключенный между ФИОым А.А. и ООО «<…>» был расторгнут; в пользу ФИОа А.А. с ЗАО «<…>» в счет возврата стоимости автомобиля взыскано <…> рублей и компенсация морального вреда.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 августа 2011 года решение Черемушкинского районного суда оставлено без изменений.

Указанное решение суда ЗАО «<…>» исполнено в полном объеме.

Судом также установлено, что 16 сентября 2010 года между истцом и Открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования средств автотранспорта № <…> (л.д.12), предметом которого является страхование автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, VIN <…>, в том числе, по риску «Хищение».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ЗАО «<…>» выплатило истцу сумму в размере <…> рублей в качестве возврата стоимости товара, у истца отсутствуют убытки в связи с хищением автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Ссылки в жалобе на то, что страховое возмещение должно быть взыскано в пользу истца, так как выплаченное страховое возмещение истец обязан был передать ЗАО «<…>», поскольку данное юридическое лицо может предъявить к истцу требование о взыскании компенсации стоимости автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2011 года договор купли-продажи автомобиля расторгнут, в пользу истца взыскана стоимость автомобиля.

В соответствии с ч.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, у ЗАО «<…>» возникло право на возврат автотранспортного средства.

Однако, учитывая, что до вынесения судом указанного решения, автомобиль был похищен, решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2012 года ЗАО «<…>» было отказано в истребовании автомобиля у ФИОа А.А. ввиду отсутствия у ФИОа А.А. автомобиля в фактическом владении.

В соответствии с положениями ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Учитывая, что к ЗАО «<…>» перешло право на автомобиль, который являлся предметом страхования, что не отрицал представитель истца в заседание судебной коллегии, именно к ЗАО «<…>» перешло право на получение страхового возмещения.

Поэтому требования истца о выплате в его пользу страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части указания на отсутствие правовых оснований для взыскания с ФИОа А.А. материального возмещения стоимости автомобиля в пользу ЗАО «<…>».

Данный вывод суд первой инстанции обосновывал тем, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года ЗАО «<…>» отказано в удовлетворении требований о возврате автомобиля. Однако основанием к отказу в удовлетворении требований об истребовании у ФИОа А.А. в пользу ЗАО «<…>» автомобиля послужило отсутствие автотранспортного средства во владении ФИОа А.А. в связи с его хищением.

Исковые требования о взыскании компенсации за автотранспортное средства, не были предметом рассмотрения и исследования Черемушкинского районного суда г.Москвы. Также данные требования не были предметом исследования при разрешении данного спора.

Однако вышеуказанный вывод суда на правильность постановленного решения не влияет и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ФИОа А.А. в бюджет города Москвы государственной пошлины за рассмотрение судом требований имущественного характера в размере 7200 рублей и за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 200 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ предусмотрено освобождение потребителя от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Данная позиция подтверждена также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с которыми, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких данных, решение суда в части взыскания с ФИОа А.А. государственной пошлины в бюджет, не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, что не изготовление в установленный ч.3 ст.230 ГПК РФ срок протокола судебного заседания свидетельствует об его отсутствии и необходимости отмены решения суда в соответствии с п.6, ч.4, ст.330 ГПК РФ, не состоятельны и основаны на неправильно толковании норм процессуального права.

Ссылка на то, что в решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года допущена описка в части указания при расторжении основного договора реквизитов предварительного договора купли-продажи, не влияет на правильность выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Исходя из материалов дела, протокол судебного заседания от 06 февраля 2013 года находится в материалах дела, подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года в части взыскания с ФИОа А.А. в бюджет города Москвы государственной пошлины за рассмотрение судом требований имущественного характера в размере 7 200 рублей и за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 200 рублей – отменить.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИОа А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ