Требование истца
ФИО П.И. обратился в суд с иском к ООО «наименование организации», уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере ****руб., неустойку в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., судебные расходы в размере ****руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 30 июля 2012 г. заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства (полис № ****) в отношении принадлежащего ему автомобиля ****-3, по риску АВТОКАСКО (хищение и ущерб) на сумму ****руб., **августа 2012 г. в 13 часов 15 минут на пересечении 15-ой **** улицы и **** бульвара г. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИОа А.В. и **** 3, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИОа П.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИОа А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 26 августа 2012 года, протоколом ****по делу об административном правонарушении от 26 августа 2012 года, постановлением ** ****по делу об административном правонарушении от 26 августа 2012 года.
Истец 31 августа 2012 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые для этого документы. Поскольку решения о выплате страхового возмещения принято не было, а отказ от страховой выплаты истцу направлен не был, ФИО П.И. был вынужден обратиться в ООО «Наименование Компании С.» для проведения независимой экспертизы. Стоимость услуг по оценке составила ****.. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ****руб..
09 октября 2012 года истец направил в адрес ООО «наименование организации» претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения. 29 октября 2012 года платежным поручением № **** ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения ****руб.. Разницу между выплаченной суммой и суммой ущерба истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку (пеню) за период с 16 сентября 2012 года по 29 октября 2012 года в размере ****руб..
Выводы суда по делу
Как следует из материалов дела, 30 июля 2012 года между П. А.А. и ООО «Наименование Компании Н.», впоследствии переименованным в ООО «Наименование Компании Н.», был заключен договор страхования транспортных средств № ****, в отношении принадлежащего ФИОу П.И. транспортного средства ****-3, VIN № J****, 2012 года выпуска, страховая сумма по риску АВТОКАСКО составила ****руб., выгодоприобретателем указан собственник ФИО П.И. (л.д. 10). Страховая премия в сумме ****руб. ** коп. оплачена полностью (л.д. 11).
26 августа 2012 г. в 13 часов 15 минут на пересечении 15-ой **** улицы и **** бульвара г. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИОа А.В. и **** 3, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИОа П.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИОа А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 26 августа 2012 года, протоколом ****по делу об административном правонарушении от 26 августа 2012 года, постановлением ******по делу об административном правонарушении от 26 августа 2012 года.
31 августа 2012 года истец обратился в ООО «наименование организации» с заявлением о страховой выплате (л.д. 46).
21 сентября 2012 года истец обратился в ООО «Наименование Компании С.» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая, согласно отчету об оценке от 04 октября 2012 года составила ****руб. без учета износа машины (л.д. 12 – 39).
Ответчиком ООО «Наименование Компании Н.» в обоснование своих возражений против иска представлено заключение о выплате, в соответствии с которым сумма ущерба по калькуляции страховщика составила ****руб., что более 70% страховой суммы, стоимость годных остатков – ****руб., износ транспортного средства за первый месяц эксплуатации – 5%, т.е. ****руб. ** коп., исчисленное таким образом страховое возмещение составило ****руб. (л.д. 80), сумма страхового возмещения перечислена истцу 29 октября 2012 г. (л.д. 79).
Как следует из Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, и принятых в качестве дополнительного доказательства судебной коллегией, размер страхового возмещения при страховании ТС и дополнительного оборудования определяется в случае полной конструктивной гибели ТС или дополнительного оборудования – в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС или дополнительное оборудование, но не более рыночной стоимости ТС или похищенных деталей (частей и/или дополнительного оборудования на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по договору страхования, с учетом п. 4.5 настоящих Правил.
Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС и/или дополнительного оборудования, если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования.
Стоимость восстановления ТС (размер затрат на ремонт ТС) определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика, или по предварительному согласованию со страховщиком, на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы (п. 10.1.3 Правил страхования).
На основании заявления истца о страховом случае ответчиком 07 сентября 2012 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства, при проведении которого присутствовал представитель истца Иванов С.П., подписавший акт осмотра (л.д. 69 – 70). В соответствии с повреждениями, выявленными при этом осмотре по заказу страховщика ООО «Наименование Компании А.» составило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена в ****руб. (л.д. 66 – 78). Поскольку стоимость ремонта превышает 70% страховой суммы (свыше ****руб.), ответчиком был заказан отчет о стоимости годных остатков автомобиля. В соответствии с отчетом ООО «Наименование Компании В.» стоимость годных остатков автомобиля составила 416 800 руб. (л.д. 59 – 65).
Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции верно отметил, что в отчете об оценке, представленном истцом, не отражены все причиненные автомобилю повреждения, стоимость деталей, подлежащих замене, занижена.
Также в отчете не имеется сведений о том, что представитель ООО «наименование организации» приглашался на осмотр аварийного автомобиля, вследствие чего ответчик был лишен возможности представлять свои возражения по проводимому осмотру, заявлять в ходе него ходатайства, пользоваться услугами специалиста.
Кроме того в акте осмотра транспортного средства, приложенного к отчету, изготовленному ООО «Наименование Компании С.» (л.д. 23) место проведения осмотра не указано, сам истец также не присутствовал на нем (его подпись в документе отсутствует), что вызывает сомнение в его достоверности.
Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не заявляли, как видно из протокола судебного заседания от 13 декабря 2012 года, вопрос о назначении экспертизы судом на обсуждение сторон выносился (л.д. 82).
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему сумму страхового возмещения в размере ****руб., в полном объеме.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован п. 10.1.3 Правил страхования на предмет соответствия его положений нормам действующего законодательства, судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истец в исковом заявлении требований об оспаривании 10.1.3 Правил не заявлял, истец и его представитель в судебных заседаниях расчет суммы страхового возмещения, произведенный страховщиком на основании данных положений Правил страхования, не оспаривали.
Также представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что он, исходя из Правил страхования, был лишен возможности воспользоваться правом на отказ от автомобиля в пользу страховщика и получить полную страховую сумму, однако ни страховщику, ни в суде первой инстанции истец заявлений о желании воспользоваться таким своим правом не делал.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что в судебное заседание не были вызваны эксперты, составлявшие отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку из протокола судебного заседания от 13 декабря 2012 г. следует, что ходатайств о вызове экспертов в суд сторонами не заявлялось, доводы о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы также опровергается указанным протоколом. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
