Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Присуждение штрафа не зависит от обращения

Закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от обращения страхователя с указанием определенной суммы к страховщику.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья  Русинович Н.А.  гр. д. 11-13030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ         

20 мая 2013г.  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ФИОа А.Е.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря  2012 г., которым постановлено: иск ФИОа А.Е. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИОа АЕ страховое возмещение в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, а всего * копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме * копеек,

 

УСТАНОВИЛА:

 ФИО А.Е. обратился в суд с иском к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства по рискам КАСКО. В период действия данного договора наступил страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в страховую компанию, которая возмещение не выплатила, определив при этом стоимость годных остатков ТС, равную сумме * рублей, с чем истец не согласился. В связи с этим истец, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а также расходы по оплате госпошлины с учетом цены уточненного иска и штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в иске о взыскании штрафа просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Нагорнова Е.И., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу установлено, что * года ФИО А.Е. застраховал в ООО СК «ВТБ Страхование» автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В *, по рискам КАСКО (страховой полис серии *; период страхования с *. по *.; страховая сумма *руб.) (л.д.12).

*г. произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения (л.д.8). При обращении истца к страховщику, последний определил наступление конструктивной гибели транспортного средства, ссылаясь на заключение ООО «СТЭНО» и определил стоимость годных остатков в соответствии с заключением ООО «ВПК-А» в сумме * рублей (л.д.88-118).

Выплата возмещения не была произведена, поскольку истец не согласился с размером стоимости годных остатков, от которой зависит сумма возмещения.

В результате возникших противоречий относительно размера ущерба, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза и согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы» стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля в результате указанного выше ДТП, составляет * рублей.

В соответствии п.12.5  Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных решением Правления ООО СК «ВТБ Страхование», в рассматриваемом случае возмещение рассчитывается в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа, который составил 10, 2% (*),  и за вычетом годных остатков.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, а потому, в соответствии с выводами судебной экспертизы с ответчик подлежит взысканию сумма в размере * рублей ( * руб.(страховая сумма)-** руб. (сумма износа)- * руб. (стоимость годных остатков).

Суд правильно указал в решении, что  имеет место нарушение прав истца как потребителя, что является основанием для компенсации морального вреда. С размером компенсации морального вреда в сумме * рублей судебная коллегия соглашается.

При разрешении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истец с отдельным заявлением о выплате возмещения с указанием суммы к страховщику не обращался.

Между тем указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от обращения страхователя  с указанием определенной суммы к страховщику.

Вместе с тем из материалов дела видно, что страховщик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Наличие нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому решение суда в указанной части подлежит отмене.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение  Мещанского суда г. Москвы от 5 декабря 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований  ФИОа АЕ к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИОа АЕ штраф в размере * рублей.

В остальной части решение  Мещанского суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИОа А.Е.- без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ