Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Несвоевременное уведомление о страховом случае

Несвоевременное сообщение страховщику о повреждении застрахованного автотранспортного средства не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья: Читаева Л.Е.                                                                   Дело № 11-16031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 г.                                                                                                            г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИОа Н.С.-ФИО Д.А., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИОа Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО Н.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2012г. между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля *****, гос.рег.знак ***** по рискам «Ущерб + Угон» сроком действия по 03.02.2013г. включительно, в период действия данного договора страхования 22.05.2012г. в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в ОВД по району Метрогородок г. Москвы, где 23.05.2012 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в страховую компанию ООО Страховое общество «Геополис» с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный договором срок в течение 5-ти дней он не обращался.

Затем 23.05.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по причине того, что истец не справился с управлением и совершил наезд на припаркованную автомашину, в результате которого также поврежден указанный автомобиль принадлежащий истцу, истец также своевременно в установленный договором срок в течение 5-ти дней в страховую компанию ООО Страховое общество «Геополис» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Затем 18.06.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по причине того, что доверенное лицо ФИОа Ю.С. управляя принадлежащим истцу автомобилем, задела забор передним бампером автомобиля, повредив решетку бампера.

Истец указывает, что после этого он 22.06.2012 г. обратился в страховую компанию ООО Страховое общество «Геополис» с заявлением о выплате страхового возмещения по всем трем случаям повреждения его автомобиля, произошедших 22.05.2012г., 23.05.2012г. и 18.06.2012г., его автомобиль осмотрен специалистами ответчика 22.06.2012г., и по случаю от 18.06.2012 г. ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., по случаям повреждения автомобиля от 22.05.2012г. и 23.05.2012г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное обращение истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец не согласен с произведенной выплатой по случаю от 18.06.2012г., полагает размер выплаченного страхового возмещения маленьким, и также не согласен с отказом страховой компании в выплате по случаям от 22.05.2012г. и 23.05.2012г., в связи с чем истец обратился в ЗАО «Аэнком», где 13.09.2012 г. его автомобиль осмотрен, и на основании осмотра составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, который составил *** руб. ** коп. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. ** коп. (стоимость ремонта *** руб. ** коп. за вычетом выплаченной суммы *** руб. ** коп.), неустойку за нарушение   сроков   выплаты   страхового   возмещения   в   размере   ***   руб.   **   коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явилась, с иском не согласна и пояснила, что у истца было семь страховых случаев: 22.05.2012г., 23.05.2012г., 18.06.2012г., 03.07.2012г., 05.07.2012г., 05.08.2012г., 19.09.2012г., по всем страховым случаям истцу произведена выплата страхового возмещения, кроме случае от 22.05.2012г. и от 23.05.2012г., в выплатах по случаям от 22.05.2012г. и от 23.05.2012 г. отказано в связи с несвоевременным обращением истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ФИОа Н.С.-ФИО Д.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Представитель ООО СО «Геополис», ФИО Н.С. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИОа Н.С.-ФИО Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец- ФИО Н.С. является собственником транспортного средства марки *****, гос.рег.знак *****, 2011 года выпуска.

04.02.2012г. ФИО Н.С. заключил с ООО Страховое общество «Геополис» договор страхования средств наземного транспорта, о чем суду представлен полис СА № *** сроком действия с 04.02.2012г. по 03.02.2013г. включительно, в соответствии с которым добровольно застраховал автомобиль марки *****, гос.рег.знак ***** по рискам «Ущерб и Угон», к управлению автомобилем также допущена ФИОа Ю.С. (л.д.8). Страховая сумма была определена сторонами в размере *** руб.

В период действия договора страхования 22.05.2012г. указанный автомобиль получил механические повреждения в результате противоправных действий иных лиц, 21.05.2012г. ФИО Н.С. припарковал свой автомобиль по адресу*****, 22.05.2012 г. ФИО Н.С. обнаружил на автомобиле механические повреждения в виде деформации правой передней двери, разбитого правого переднего стекла двери, повреждения внутренней обшивки правой передней двери, вмятины на задней правой двери. По данному факт истец обратился в ОВД по району Метрогородок г. Москвы, где 23.05.2012г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16-17), в страховую компанию ООО Страховое общество «Геополис» с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный договором срок в течение 5-ти дней истец не обращался.

Затем 23.05.2012г. по адресу: ***** произошло дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по причине того, что истец не справился с управлением и совершил наезд на припаркованную автомашину, в результате которого поврежден указанный выше автомобиль принадлежащий истцу, что подтверждается справкой по ДТП от 23.05.2012г. и определением от 23.05.2012г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.20-21).

По данному случаю повреждения автомобиля истец также своевременно в установленный договором срок в течение 5-ти дней в страховую компанию ООО Страховое общество «Геополис» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Затем 18.06.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по причине того, что доверенное лицо ФИОа Ю.С. управляя принадлежащим истцу автомобилем, задела забор передним бампером автомобиля, повредив решетку бампера, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.24).

Истец указывает, что после этого он 22.06.2012г. обратился в страховую компанию ООО Страховое общество «Геополис» с заявлением о выплате страхового возмещения по всем трем случаям повреждения его автомобиля, произошедших 22.05.2012г., 23.05.2012г. и 18.06.2012г., что подтверждается представленными заявлениями, из которых следует, что ФИО Н.С. 22.06.2012 г. обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения по всем трем случаям повреждения его автомобиля, произошедших 22.05.2012г., 23.05.2012г. и 18.0б.2012г. (л.д.215-216, 223-224, 233-234).

В связи с обращением истца в страховую компанию принадлежащий истцу автомобиль осмотрен специалистами ответчика 22.06.2012г., о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.229-230), на основании этого составлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по случаю от 18.06.2012г.. стоимость устранения дефектов по случаю от 18.06.2012г. без учета износа составила *** руб. ** коп. (л.д.228).

Указанная сумма страхового возмещения ответчиком выплачена истцу 21.08.2012г. на основании платежного поручения № 25576 от 21.08.2012г. (л.д.227).

По случаям повреждения автомобиля от 22.05.2012г. и 23.05.2012г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное обращение истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.п.9.2.1., 9.4.5. Правил страховой компании ООО Страховое общество «Геополис» (л.д.214, 222).

Данный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу мотивирован тем, что истец обратился к ответчику несвоевременно с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 930, 942, 943 ГК РФ, а также правилами страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, исходил из того, истцом пропущен срок для обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате без наличия уважительных причин, в связи с чем правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Устанавливая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно законом, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факты повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, установлены в ходе рассмотрения дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда послужили дорожно-транспортные происшествия, повреждения автомашины третьими лицами, то есть та опасность, от которой производилось страхование, следовательно, имело место наступления страховых случаев.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя,  выгодоприобретателя  или застрахованного  лица,  за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

Отказывая в возмещении убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае (страховых случаях) повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

Как следует их материалов дела, доказательств того, что не извещение ответчика о наступлении страховых случаев повлияло либо могло повлиять на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, и каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или отразилось на иных его имущественных права в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Ввиду отсутствия таких доказательств, ссылка суда на

несвоевременное сообщение истцом ответчику о повреждении застрахованного автотранспортного средства не является основанием для отказа страховщика (ответчика) в выплате страхового возмещения по спорным страховым случаям.

Ссылка суда на положения пункта 9.2.1 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, которым предусмотрена возможность отказа в выплате страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанностей, установленных договором страхования и Правилами, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда, вследствие неправильного применения норм материального права являются ошибочными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а по делу, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ должно быть вынесено новое решение.

Представленные материалы дела подтверждают факт причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортных происшествий, действий третьих лиц, то есть наличие страховых случаев.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны: в справке ОМВД по району Метрогородок г. Москвы, постановлении от отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2012 года (случай от 22 мая 2012 года); справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2012 года (по случаю от 23 мая 2012 года); справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2012 года (по случаю от 18 июня 2012 года).

Таким образом, представленные истцом документы, позволяют определить размер ущерба.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом ЗАО «Аэнком», составленным на основании проведенного 13.09.2012 г. осмотра автомобиля (л.д.32), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа (в соответствии с договором страхования) составила *** руб. ** коп. (л.д.34-35).

Сумма ущерба, указанная в отчете, ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Доказательств того, что сумма ущерба, по случаям от 22 мая 2012 года, 23 мая 2012 года, 18 июня 2012 года, составляет иную сумму, стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный отчет является допустимым доказательством, составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, с осмотром поврежденного автотранспортного средства, не допускает двойного толкования и отвечает требованиям, предъявляемым к отчетам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 39 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Судебная коллегия не может положить в основу решения заключение специалиста № 2894У от 15 августа 2012 года, а также акт осмотра от 22 июня 2012 года, поскольку они составлены экспертом Гуляевым А.В. и автоэкспертом Косябовой (фамилия неразборчиво) соответственно, полномочия которых и квалификация ничем не подтверждены.

Сама по себе подпись ФИОа Н.С., в акте осмотра, не обладающего специальными познаниями, не свидетельствует о согласии последнего с теми повреждениями, которые отражены в акте осмотра от 22 июня 2012 года.

Выводы суда о том, что до осмотра автомашины специалистом ЗАО «Аэнком», автомобиль поврежден (03.07.2012 года, 05.07.2012 года, 05 августа 2012 года) судебная коллегия находит необоснованными, поскольку акт осмотра отражает именно те повреждения, которые установлены официальными органами, непосредственно после причинения ущерба (22 мая 2012 года, 23 мая 2012 года и 18 июня 2012 года).

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, указанные в акте осмотра ЗАО «Аэнком» имели место не в связи с повреждениями автомашины, имевшими место 22 и 23 мая 2012 года, 18 июня 2012 года.

Пунктом 8.15.3 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, предусмотрено, что в случае несогласия сторон с размером страхового возмещения, размер страхового возмещения определяется решением суда.

Судебная коллегия считает возможным определить размер страхового возмещения следующим образом,

Пунктами 8.12, 8.12.1 указанных правил предусмотрено, что величина ущерба ТМ определяется   в   размере   восстановительных   расходов   ТС.   Восстановительные   расходы включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, указанными Правилами предусмотрена величина ущерба без учета износа транспортного средства.

Как указано в отзыве ответчика и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, 05 августа 2012 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, а именно заднего бампера. С связи с чем, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

Учитывая, что 18 июня 2012 года также имело место повреждение заднего бампера, судебная коллегия считает, что при определении суммы ущерба указанная выплата должна быть учтена.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** рубля (*** руб. ** коп. (полная сумма ущерба)- *** рублей( выплачено ответчиком за повреждения заднего бампера) - *** рублей (выплачено ответчиком по страховому случаю от 18 июня 2012 года).

Судебная коллегия также считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере *** руб. (*** рубля *8, 25% (ставка рефинансирования) : 360 *53 дня (количество дней с 16 августа 2012 года (день, следующий за отказом в выплате страховой суммы) по 08 октября 2012 года (день обращения в суд)).

Судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 702,730 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей» под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат, который передается гражданину.

С учетом положений ст. 779 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей» под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его нужд.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора. В то же время денежное обязательство, исходя из своей правовой природы, не может быть отнесено ни к работе, ни к услуге.

В связи с этим просрочка выплаты страхового возмещения, не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги) и потому такая просрочка не может служить основанием для применения к спорным отношениям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Законом (ст. 395 ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ответственность в виде уплаты процентов.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, поскольку данную сумму судебная коллегия находит разумной, справедливой, соответствующей степени вины ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность    суда    взыскивать    с    организации,    нарушившей    права    потребителя    при удовлетворении иска к ней, штраф в размере 50% от взысканного, таким образом с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рубль.

С ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы (оформление доверенности) в сумме *** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, таким образом с ответчика надлежит взыскать сумму пропорциональную размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета города Москвы в размере *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года отменить, вынести новое решение, по которому:

Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу ФИОа Н. С. страховое возмещение в размере *** рубля, проценты *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф *** рубля.

Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рубля.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

 Судьи:

 

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ