Экспертиза рыночной стоимости автомобиля

Судом была назначена автотехническая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривается действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования, в материалах дела имеются две различные оценки автомобиля. На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос о рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Судья Цывкина М.А. Гр. дело № 11-16096 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 года г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В., при секретаре Белоусовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИОой Н.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г., которым постановлено: 

Иск ФИОой Натальи Сергеевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИОой Натальи Сергеевны недоплаченное страховое возмещение в размере 150 148 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2011 года по 01 декабря 2011 года в размере 21 971 рубль 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате судебных расходов в размере 5 715 рублей 91 копейку, В остальной части иска отказать. 

УСТАНОВИЛА: 

Истец ФИОа Н.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства. 04.02.2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования № * по риску «хищение», принадлежащего на праве собственности истице автомобиля «*», г.р.з. * Страховая сумма по риску «хищение» в договоре страхования определена в размере 1 100 000 руб. 

В период действия договора страхования, а именно в период времени с 23.00 03.06.2011 г. по 14.35 04.06.2011 г. истец обнаружила хищение вышеуказанного автомобиля. 06.06.2011 г. истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о хищении автомобиля «*», г.р.з. *, предоставив, необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 02.12.2011 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 587 350,05 руб. 

Истец считает, что ответчик не выплатил ей полностью страховое возмещение и просила взыскать с учетом уточненных исковых требований от 11.12.2012 г., со страховой компании: невыплаченное страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 468 649,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 886,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 725 руб. 

Для участия в судебное заседание истец ФИОа Н.С. не явилась, направила представителя по доверенности ФИОа К.Ю., который исковые требования с учетом их уточнений в редакции от 11.12.2012 г. поддержал, а также пояснил, что не согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» для участия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИОа Н.С. Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке. В заседание судебной коллегии явился представитель истца ФИОой Н.С. - ФИО К.Ю., который поддержал доводы апелляционной жалобы. В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Винников А.С., который с решением суда согласен. 

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.02.2011 г. между ФИОой Н.С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № * по риску «хищение», принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «*», г.р.з. *, * года выпуска. Страховая сумма по риску «хищение» в договоре страхования определена в размере 1 100 000 руб. срок действия договора страхования с 04.02.2011 г. по 03.02.2012 г. 

Условия страхования по риску «хищение» определены в «Правилах страхования средства автотранспорта» ОСАО «РЕСО-Гарантия». В период действия договора страхования 03.06.2011 г. с 23.00 час. по 04.06.2011 г. 14.35 час. автомобиль «*», г.р.з. * был похищен. Указанное событие ответчиком признано страховым случаем, в связи с чем истцу 02.12.2011 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 587 350,05 руб., что подтверждается выпиской по карточному счету. 

В соответствии с п. 5.3 Правил, если в договоре страхования (страховом полисе) страховые суммы по рискам «хищение» и/или «ущерб» превышают действительную стоимость ТС, то договор страхования является ничтожным в той части страховых сумм, которые превышают действительную стоимость ТС на дату заключения договора страхования. Страховая сумма, согласно договору страхования составляет 1 100 000 руб. Представителем истца и представителем ответчика в суде первой инстанции были представлены оценки автомобиля «*», г.р.з. *. 

Согласно Отчету об оценке транспортного средства, проведенного ООО «ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость вышеуказанного ТС составила 1 117 708 руб. Согласно Отчету об оценке транспортного средства, проведенного ООО «АвтоЭксперт», рыночная стоимость вышеуказанного ТС на момент страхования составила 620 412 руб. 

Судом была назначена автотехническая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривается действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования, в материалах дела имеются две различные оценки автомобиля «*», г.р.з. *. На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос о рыночной стоимости автомобиля «*», г.р.з. * на момент заключения договора страхования между ФИОой Н.С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» 04.02.2011 г. Производство экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организацией «Межрегиональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № 63/12-СЭ от 15.10.2012 г., расчетная рыночная стоимость автомобиля аналогичному автомобилю «*» в феврале 2011 года могла составлять 776 314,41 руб. 

Суд первой инстанции, принимая указанное заключение в качестве доказательства, правомерно указал, что стороны не представили доказательств опровергающие выводы, изложенные в названном экспертном заключении. Не принимая в качестве доказательств представленные сторонами оценки автомобиля, суд исходил из того, что эксперты ООО «ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» и ООО «Авто-Эксперт» перед проведением оценки не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 943, 951 ГК РФ, Законом РФ «о защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о том, что

страховая сумма, заявленная ФИОой Н.С. при заключении договора страхования, превышала действительную рыночную стоимость автомобиля «*», г.р.з. *, поэтому влечет недействительность договора страхования в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость ТС на дату заключения договора страхования. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховая сумма по договору страхования от 04.02.2011 г., заключенного между истцом ФИОой Н.С. и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» должна была составлять 776 314,41 руб. В соответствии с п. 5.9 Правил страхования, размер износа застрахованного автомобиля, 2004 года выпуска, составляет 5%. Таким образом, вывод суда о том, что сумма страховой выплаты должна составить 737 498,69 руб. является верным. 

Ответчик 02.12.2011 г. в пользу истца произвел выплату страхового возмещения в размере 587 350,05 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 150 148,64 руб. (737 498,69 — 587 350,05). Истец представила ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения 24.06.2011 г., что подтверждается Актом приема-передачи документов и предметов. 

Согласно материалам дела срок выплаты страхового возмещения должен был произведен ответчиком до 24.07.2011 г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь 02 декабря 2011 года. Руководствуясь ст. 395 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания должны быть взысканы за период с 25.07.2011 г. по 01.12.2011 г., что составляет 130 дней в размере 21 971,32 руб. 

Руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходов в размере 5 715 руб. 91 коп. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт невыплаты в полном объеме страхового возмещения, с просрочкой выплаты на 130 дней, исходя из принципа разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИОой Н.С., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, суд, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы не имеется.

При этом суд правомерно исходил из того, что требования потребителя (истца) были удовлетворены в добровольном порядке при её обращении к ответчику, обращение в суд было связано с несогласием истца с размером выплаченной суммы. 

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием к отмене или изменению судебного решения. 

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем этот довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованным.

Ссылка истца на то, что суд неправомерно не взыскал штраф с ответчика в пользу истца, основана на ошибочном толковании норм материального права. 

Судебная коллегия полагает, что ответчик правомерно не выплатил истцу сумму страхового возмещения в требуемом ею размере, а именно 587 350 руб. 05 коп. (с учетом страховой суммы в размере 1 100 000 руб., процента износа и выплаченной суммы), поскольку страховая сумма, заявленная ФИОой Н.С. при заключении договора страхования, превышала действительную рыночную стоимость автомобиля «*», г.р.з. *, что правомерно признано судом первой инстанции, в связи с чем суд правильно указал, что договор страхования в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость ТС на дату заключения договора страхования, является недействительным. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИОой Н.С. - без удовлетворения. 

Председательствующий: Судьи:

 

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018