Экспертиза рыночной стоимости автомобиля

Юрист

ПревьюСудом была назначена автотехническая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривается действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования, в материалах дела имеются две различные оценки автомобиля. На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос о рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования.


Требование истцаТребование истца

ИстецФИОа Н.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «наименование организации» овзыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов запользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,судебных расходов, штрафа.В обоснование своих требований истец ссылалась на следующиеобстоятельства.04.02.2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования №* по риску «хищение», принадлежащего на праве собственностиистице автомобиля «*», г.р.з. * Страховая сумма по риску«хищение» в договоре страхования определена в размере1 100 000 руб. 

Впериод действия договора страхования, а именно в период времени с 23.0003.06.2011 г. по 14.35 04.06.2011 г. истец обнаружила хищениевышеуказанного автомобиля. 06.06.2011 г. истец обратилась в ОСАО«наименование организации» с заявлением о хищении автомобиля«*», г.р.з. *, предоставив, необходимые документы длявыплаты страхового возмещения. 02.12.2011 г. ответчик произвелстраховую выплату в размере 587 350,05 руб. 

Истецсчитает, что ответчик не выплатил ей полностью страховое возмещение ипросила взыскать с учетом уточненных исковых требований от 11.12.2012г., со страховой компании: невыплаченное страховое возмещение с учетомизноса транспортного средства в размере 468 649,95 руб., процентыза пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения,расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы наоплату услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф в размере50% от суммы неисполненного обязательства, компенсацию морального вредав размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины вразмере 7 886,50 руб., расходы на оплату услуг представителя вразмере 45 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере7 725 руб. 

Выводы судаВыводы суда по делу

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.02.2011 г. между ФИО.Н.С. и ОСАО «наименование организации» был заключен договор страхования № * по риску «хищение», принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «*», г.р.з. *, * года выпуска. Страховая сумма по риску «хищение» в договоре страхования определена в размере 1 100 000 руб. срок действия договора страхования с 04.02.2011 г. по 03.02.2012 г. 

Условиястрахования по риску «хищение» определены в «Правилахстрахования средства автотранспорта» ОСАО«наименование организации».В период действия договора страхования 03.06.2011 г. с 23.00 час. по04.06.2011 г. 14.35 час. автомобиль «*», г.р.з. * былпохищен.Указанное событие ответчиком признано страховым случаем, в связи с чемистцу 02.12.2011 г. была произведена выплата страхового возмещения вразмере 587 350,05 руб., что подтверждается выпиской по карточномусчету. 

Всоответствии с п. 5.3 Правил, если в договоре страхования (страховомполисе) страховые суммы по рискам «хищение» и/или«ущерб» превышают действительную стоимость ТС, то договорстрахования является ничтожным в той части страховых сумм, которыепревышают действительную стоимость ТС на дату заключения договорастрахования. Страховая сумма, согласно договору страхования составляет1 100 000 руб.Представителем истца и представителем ответчика в суде первой инстанциибыли представлены оценки автомобиля «*», г.р.з. *. 

СогласноОтчету об оценке транспортного средства, проведенного ООО «ЭКЦ«ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость вышеуказанного ТС составила1 117 708 руб. Согласно Отчету об оценке транспортногосредства, проведенного ООО «АвтоЭксперт», рыночнаястоимость вышеуказанного ТС на момент страхования составила620 412 руб. 

Судомбыла назначена автотехническая экспертиза, поскольку ответчикомоспаривается действительная стоимость транспортного средства на моментзаключения договора страхования, в материалах дела имеются дверазличные оценки автомобиля «*», г.р.з. *.На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос о рыночной стоимостиавтомобиля «*», г.р.з. * на момент заключения договорастрахования между ФИО.Н.С. и ОСАО «наименование организации»04.02.2011 г. Производствоэкспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческойорганизацией «Межрегиональный центр судебной экспертизы».Согласно заключению эксперта № 63/12-СЭ от 15.10.2012 г., расчетнаярыночная стоимость автомобиля аналогичному автомобилю «*» вфеврале 2011 года могла составлять 776 314,41 руб. 

Судпервой инстанции, принимая указанное заключение в качестведоказательства, правомерно указал, что стороны не представилидоказательств опровергающие выводы, изложенные в названном экспертномзаключении. Не принимая в качестве доказательств представленныесторонами оценки автомобиля, суд исходил из того, что эксперты ООО«ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» и ООО «Авто-Эксперт» передпроведением оценки не предупреждались об уголовной ответственности задачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Разрешаяспор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395,943, 951 ГК РФ, Законом РФ «о защите прав потребителей» ипришел к обоснованному выводу о том, что

страховая сумма, заявленная ФИО.Н.С. при заключении договора страхования, превышала действительную рыночную стоимость автомобиля «*», г.р.з. *, поэтому влечет недействительность договора страхования в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость ТС на дату заключения договора страхования. 

Судебная коллегиясоглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховая суммапо договору страхования от 04.02.2011 г., заключенного между истцомФИО.Н.С. и ответчиком ОСАО «наименование организации» должна быласоставлять 776 314,41 руб. В соответствии с п. 5.9 Правилстрахования, размер износа застрахованного автомобиля, 2004 годавыпуска, составляет 5%. Таким образом, вывод суда о том, что суммастраховой выплаты должна составить 737 498,69 руб. является верным. 

Ответчик02.12.2011 г. в пользу истца произвел выплату страхового возмещения вразмере 587 350,05 руб.Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет150 148,64 руб. (737 498,69 — 587 350,05).Истец представила ответчику необходимый пакет документов для выплатыстрахового возмещения 24.06.2011 г., что подтверждается Актомприема-передачи документов и предметов. 

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

Судебная коллегия полагает, что ответчик правомерно не выплатил истцу сумму страхового возмещения в требуемом ею размере, а именно 587 350 руб. 05 коп. (с учетом страховой суммы в размере 1 100 000 руб., процента износа и выплаченной суммы), поскольку страховая сумма, заявленная ФИО.Н.С. при заключении договора страхования, превышала действительную рыночную стоимость автомобиля «*», г.р.з. *, что правомерно признано судом первой инстанции, в связи с чем суд правильно указал, что договор страхования в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость ТС на дату заключения договора страхования, является недействительным. 

Обстоятельства,имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленныесторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён всоответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чемсудебная коллегия не находит оснований к изменению постановленногосудом решения. 

Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru


Смотрите также:

В соответствии с п.18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

На момент заключения договора страховая сумма превышала действительную рыночную стоимость автомобиля. Договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

При заключении договора страховая ответчик имел возможность осмотреть автомобиль, назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, оценить его реальную стоимость, однако этого не сделал.

Оценив возражения ответчика о том, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, договор страхования имущества является ничтожным, суд признал их несостоятельными


Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.