Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8 (800) 333-06-18

Возмещение стоимости ремонта в случае хищении ТС

Не получив страхового возмещения, истец обратилась к независимому профессиональному оценщику для определения стоимости ремонта.
После ремонта транспортное средство истца было похищено.
Ответчик выплатил страховое возмещение по риску "хищение".
Факт устранения истцом повреждений транспортного средства за счет собственных средств доказан, следовательно истец вправе требовать возмещения ответчиком понесенных убытков

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Судья первой инстанции: Афанасьева И.И.                         

Гражданское дело № 11-16284/13

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

30 мая 2013 года                                                                                        г. Москва

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Г Н.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление ГНВ к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Г Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ***, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, регистрационный знак ***, в результате ДТП автомобилю причинены повреждения. Автомобиль был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства по риску «автокаско». ***г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Не получив страхового возмещения, истец обратилась к независимому профессиональному оценщику для определения стоимости ремонта. Стоимость ремонта составила 144 676 руб. 46 коп. с учетом износа. Истец просила взыскать страховое возмещение в указанном размере, расходы по оценке 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО Ю.А. иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит   ФИОа Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не был исследован Акт осмотра транспортного средства              № ***г., из которого следует, что транспортное средство истца было отремонтировано.

Представитель истца ГН.В. по доверенности ФИО Ю.А. в  заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности          Мангутова Д.А. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Истец ГН.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению.

Так, судом первой инстанции установлено, что ***11 года возле дома № ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ***, регистрационный знак ***, причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10,11).

Автомобиль был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства по риску «Автокаско», что подтверждается полисом серии ***г. (л.д.9).

***г. истец обратилась к ответчику с заявлением № ***о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для получения страхового возмещения документы.

Не получив страхового возмещения, истец обратилась к независимому профессиональному оценщику ***для определения стоимости ремонта. Стоимость ремонта в соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 144 676 руб. 46 коп.   (л.д. 13-24).

***года транспортное средство истца было похищено.

Ответчик выплатил страховое возмещение по риску «хищение» в размере 1 334 729 руб. 18 коп. Кроме того, решением Мещанского районного суда г. Москвы от ***г. с ответчика в пользу истца взыскано по данному страховому случаю 350 940 руб. 82 коп. Размер страхового возмещения определен с учетом п.4.10 Правил страхования транспортных средств, с учетом процента износа автомобиля 19,73%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 11.20 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» *** г., предусмотрено, что если на дату страхового случая, в результате которого произошли гибель или хищение ТС, страхователем были заявлены убытки, неоплаченные на эту дату, возмещение этих убытков производится в следующем порядке: при хищении ТС, а также гибели ТС и последующем урегулировании убытка в соответствии с п. 11.14.1. Правил, вышеупомянутые заявленные убытки возмещению страховщиком не подлежат, за исключением требований, заявленных по рискам «Гражданская ответственность», «Несчастный случай». Таким образом, по мнению суда, согласно п. 11.20 Правил заявленное истцом страховое возмещение по факту ДТП от *** г. не подлежит выплате, поскольку впоследствии автомобиль был угнан, страховое возмещение по факту угона выплачено в полном объеме, доказательств того, что автомобиль до угона был отремонтирован за счет истца, не представлено. Кроме того, объект страхования в результате угона отсутствует, факт убытков не доказан.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми  руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо к приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ***, регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

***г. истец обратилась к ответчику с заявлением № ***о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для получения страхового возмещения документы.

Истец по направлению ООО СК «Согласие» представила поврежденный автомобиль на осмотр в ***, по результатам составлен акта осмотра транспортного средства № ***, а также заключение о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) № *** (л.д. 99-102).

Согласно п. 11.18 Правил страхования транспортных средств от ***г. после выплаты страхового возмещения по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО» страхователь обязан представить для осмотра отремонтированное ТС либо – по согласованию со страховщиком - предоставить документы, подтверждающие произведенный ремонт, до наступления следующего страхового случая.

Во исполнение обязательств в соответствии с вышеуказанным пунктом Правил, истец ***г. предоставила отремонтированный в полном объеме автомобиль на осмотр также ***. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства № ***г., в котором было зафиксировано устранение повреждений автомобиля истца в полном объеме (л.д. 39,40).

Судебная коллегия признает не состоятельным довод ответчика о том, что обращение истца ***имело место без направления страховой компании.

Как следует из материалов дела, между ***г. об оказании услуг по удаленному урегулированию убытков и независимой экспертизе.

В соответствии с указанным договором заказчик (ООО «СК «Согласие») поручает, а исполнитель ***обязуется предоставить застрахованным заказчиком клиентам при наличии у владельцев транспортного средства полиса страхования транспортных средств по риску «Ущерб» услугу по осмотру поврежденного транспортного средства с обязательным составлением акта осмотра.

Поскольку истец ООО «СК «Согласие» состоит в договорных отношениях с ***, истец обладает возможностью и обязан в соответствии со ст. 56 ГПК РФ опровергнуть факт предъявления отремонтированного автомобиля истца на осмотр *** года либо доказать предъявление автомобиля на осмотр не в связи со страховым случаем от ***года.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Между тем, акт осмотра от ***года, как и акт первичного осмотра, содержит ссылку на номер выплатного дела, зарегистрированного в ООО «СК «Согласие» - № ***.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт устранения истцом повреждений транспортного средства за счет собственных средств доказан, следовательно истец вправе требовать возмещения ответчиком понесенных убытков.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции приведенные выше обстоятельства учтены не были, решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Отчетом № ***. «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» в размере 144 675 рублей 46 копеек.

Данный отчет по своему содержанию в полной мере отвечает требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в стоимость восстановительного ремонта включены только те повреждения, которые были получены в результате страхового случая, определена стоимость запасных частей с учетом износа и работ, необходимых для восстановительного ремонта.

Данный отчет ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа следует исходить из суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно страхового возмещения в размере 144 675 руб. 46 коп. Следовательно, размер штрафа составляет 72 337 рубля 73 копейки.

На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением Отчета об оценке, в размере 5 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска, в размере 4 093 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года отменить.

Исковые требования ГНВ удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ГНВ страховое возмещение в размере 144 675, 46 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей, штраф в размере 72 337, 73 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 093, 53 рублей.

Председательствующий:

  Судьи:

 

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ