Требование истца
М. П.П. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «наименование организации» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 г. его исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены.
Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом вынес верное и обоснованное определение, придя к правильному выводу об отказе в принятии заявления.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ , судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа с продавца (исполнителя, изготовителя) в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом.
По своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.
Отказывая в принятии заявления, суд правильно исходил из того, что требования, изложенные в исковом заявлении М. П.П. не могут являться самостоятельными, поскольку вытекают из исковых требований о защите прав потребителя, рассмотренных Мещанским районным судом г. Москвы 12.09.2012 г. по делу по иску М. П.П. к ЗАО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения, и подлежали разрешению в рамках дела по требованию о защите прав потребителя.
Ссылки на то, что во вводной части определения в качестве судьи указана П.К.В., тогда как определение подписано судьёй М.М.В., не могут служить основанием для отмены определения, т.к. данная описка устранена определением Мещанского районного суда г.Москвы от 31 января 2013 г.
Остальные доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм права, а потому не могут служить поводом к отмене определения.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
