Прекращение договора страхования при конструктивной гибели автомобиля

Правилами страхования средств автотранспорта установлены также иные основания прекращения действия договора страхования, в том числе прекращение договора страхования после выплаты страхового возмещения на условиях Полной гибели ТС.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Судья: Притула Ю.В.                                                                                 Дело № 11-16359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2013  года

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи                                          Горновой М.В.

судей                                                       Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре                                                                      Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ФИОа П.А.  на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

        В удовлетворении исковых требований ФИОа П.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО П.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ***., расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере *** руб. ,  мотивировав требования тем, что отказ ответчика в выплате страхового возмещение противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил  приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО П.А. по доводам, указанным в  апелляционной жалобе.

          На заседание судебной коллегии  представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.  

          В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ  судебная коллегия считает возможным  рассмотреть жалобу  в отсутствие не явившегося  представителя ответчика.

          Проверив материалы, выслушав объяснения истца ФИОа П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими  обстоятельствами по делу.

              В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Судом по делу установлено, 12.05.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства Форд Фокус  государственный регистрационных знак*** (л.д. 5).

Согласно страховому полису AI 65175 от 12.05.2009 г. договор страхования заключен между сторонами на условиях, содержащихся в тексте полиса и действующих «Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования багажа водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» от 06.10.2008 г.

Согласно условиям договора страхования:

- срок страхования 12 месяцев с 00 часов 12.05.2009 г. до 23 час. 11.05.2010 г.                   

- наименование риска: Автокаско («Хищение (Угон)»; «Ущерб»).

- страховая сумма 40 000 руб.

- страховая премия 35 720 руб.

31.07.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 984 СМ 177 были причинены механические повреждения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** коп. При этом судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационных знак *** превышает 75% страховой стоимости, в связи с чем сумма страхового возмещения была взыскана судом на условиях «Полной гибели», установленных п. 12.5.7 «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» от 06.10.2008 г. Решение вступило в законную силу 16 ноября 2010 года.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года было исполнено ответчиком, что подтверждается инкассовым поручением № 96452226 от 14.01.2011 г. (л.д. 94).

10 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 984 СМ 177 были причинены механические повреждения.

Согласно оценке, произведенной ИП Трушиным Е.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** коп. (л.д. 16-29). Стоимость проведенной оценки составила 2500 руб. (л.д. 31).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по страховому случаю  от 10.04.2010 года, однако в указанной выплате ответчиком было отказано.

Разрешая заявленные требования,  суд первой инстанции, оценив собранные по  делу доказательства  в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 929, 943  ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в  ходе судебного разбирательства было установлено, что

договор страхования от 12.05.2009 года , заключенный между сторонами  является прекращенным,

поскольку 31.07.2009 года наступила  конструктивная гибель транспортного средства-  автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 984 СМ 177, что подтверждено  вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.01.2010 года   и истцу произведена  страховая  выплата   страховой  суммы  в полном объеме  на условиях  « полная гибель» транспортного средства.  

Таким  образом, суд  пришел к правильному  выводу о том, что возникновение механических повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2010 года не является для ответчика страховым случаем, в результате которого у него возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой автоэкспертизы в размере *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем  решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной  жалобы  о том, что договор страхования прекращает свое действие с истечением срока  действия договора, указанного в страховом полисе, не  состоятелен, поскольку «Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» от 06.10.2008 г. установлены также иные основания прекращения действия договора страхования, в том числе прекращение договора страхования после выплаты страхового возмещения на условиях «Полной гибели» ТС.

 Учитывая, что  страховая выплата  была произведена истцу в  полном объеме, в  размере  страховой суммы, определенной   страховым полисом AI 65175 от 12.05.2009 г и Правилами  страхования  ООО СК  « ВТБ- Страхование»  от 06.10.2008 года  на условиях « Полной гибели» транспортного средства,  то  при таких  обстоятельствах,   вывод суда   об отказе в удовлетворении исковых требований  является  правомерным.  Оснований для предъявления к ответчику требований о выплате страхового возмещения в пределах  срока действия договора, указанного в страховом полисе, у истца не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся  в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  328, 329  ГПК РФ судебная коллегия 

                                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИОа П.А. –  без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи:                       

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ


Судебная практика по полной гибели транспортного средства

Пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования страховой компании в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 18-КГ15-252

Условие договора о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 44-КГ14-11

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля  2014 г. №  33-12864 

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 года № 33-11364

Нормы действующего законодательства не предусматривают уменьшение страховой суммы на сумму процентов износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от от 26 сентября 2013 г. N 33-14363/2013

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 года № 33-1098

При полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель"

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 года  № 11-28610

Не согласившись с явно завышенной стоимостью годных остатков, страхователем было организовано проведение оценки стоимости годных остатков.

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года  № 2-3361/12

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ Об организации страхового дела в РФ в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь,выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Решение Федерального суда Октябрьского района г.Самары от 14.03.2012г

Страхователь полагает, что ему должна быть выплачена большая сумма, так как стоимость годных остатков составляет меньшую сумму, по сравнению с оценкой ответчика. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение никем из участников процесса не оспорено, мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на проведенном исследованиию.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга

Из отчета об оценке следует, что произошла конструктивная гибель автомобиля. Поскольку оспаривалась стоимость годных остатков, определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года  

Страхователь отказалась от автомобиля в пользу страховой компании в целях получения полной страховой суммы, а застрахованный автомобиль был передан страховщику. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы в данном случае отсутствуют.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07 июня 2012 года

В случае конструктивной гибели, если годные остатки остаются у страхователя, при неагрегатном страховании, размер страхового возмещения выплачивается страхователю за вычетом процента износа

Апелляционное определение Московского городского суда  от 24 июня 2013года № 11- 18147

Разрешая требования истца, суд первой инстанции на основании заключения, составленного в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к оценочной деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем оснований для урегулирования убытка на условиях «полная гибель» у ответчика не имелось

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 года № 33-1095

Правила страхования в части распространения своего действия на договор страхования с формой выплаты страхового возмещения в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика, нарушает права страхователя, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа и одновременное определение действительной стоимости автомобиля с учетом износа позволило Страховщику установить полное уничтожение застрахованного имущества при возможности его восстановления.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31 июля 2012 г.

Страхователь обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы, в чем ему было отказано, в связи с тем, что стоимость ремонта превышала 75% страховой суммы. Не согласившись с позицией страховой компании, Ч. обратилась в экспертное учреждение с заявлением о проведении оценкой стоимости восстановительного ремонта, а впоследствии, в суд за защитой своих прав. Из заключения экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, менее 75% страховой суммы.

Кассационное определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2012 г.

Страховщик определил размер восстановительного ремонта на основании калькуляции, составленной оценочной организацией, который является лишь предположительным размером ущерба. Страховщик определил, что ущерб превышает 70% страховой суммы и предложил урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения по риску полная гибель. Страхователь предъявил требование на основании фактических расходов, затраченных на восстановление повреждений ТС.

По результату предварительной оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила менее 75% к действительной стоимости транспортного средства, то есть наступивший страховой случай нельзя считать полной гибелью транспортного средства

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018