Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Прекращение договора страхования при конструктивной гибели автомобиля

Правилами страхования средств автотранспорта установлены также иные основания прекращения действия договора страхования, в том числе прекращение договора страхования после выплаты страхового возмещения на условиях Полной гибели ТС.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья: Притула Ю.В.                                                                                 Дело № 11-16359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2013  года

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи                                          Горновой М.В.

судей                                                       Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре                                                                      Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ФИОа П.А.  на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

        В удовлетворении исковых требований ФИОа П.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО П.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ***., расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере *** руб. ,  мотивировав требования тем, что отказ ответчика в выплате страхового возмещение противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил  приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО П.А. по доводам, указанным в  апелляционной жалобе.

          На заседание судебной коллегии  представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.  

          В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ  судебная коллегия считает возможным  рассмотреть жалобу  в отсутствие не явившегося  представителя ответчика.

          Проверив материалы, выслушав объяснения истца ФИОа П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими  обстоятельствами по делу.

              В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Судом по делу установлено, 12.05.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства Форд Фокус  государственный регистрационных знак*** (л.д. 5).

Согласно страховому полису AI 65175 от 12.05.2009 г. договор страхования заключен между сторонами на условиях, содержащихся в тексте полиса и действующих «Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования багажа водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» от 06.10.2008 г.

Согласно условиям договора страхования:

- срок страхования 12 месяцев с 00 часов 12.05.2009 г. до 23 час. 11.05.2010 г.                   

- наименование риска: Автокаско («Хищение (Угон)»; «Ущерб»).

- страховая сумма 40 000 руб.

- страховая премия 35 720 руб.

31.07.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 984 СМ 177 были причинены механические повреждения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** коп. При этом судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационных знак *** превышает 75% страховой стоимости, в связи с чем сумма страхового возмещения была взыскана судом на условиях «Полной гибели», установленных п. 12.5.7 «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» от 06.10.2008 г. Решение вступило в законную силу 16 ноября 2010 года.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года было исполнено ответчиком, что подтверждается инкассовым поручением № 96452226 от 14.01.2011 г. (л.д. 94).

10 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 984 СМ 177 были причинены механические повреждения.

Согласно оценке, произведенной ИП Трушиным Е.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** коп. (л.д. 16-29). Стоимость проведенной оценки составила 2500 руб. (л.д. 31).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по страховому случаю  от 10.04.2010 года, однако в указанной выплате ответчиком было отказано.

Разрешая заявленные требования,  суд первой инстанции, оценив собранные по  делу доказательства  в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 929, 943  ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в  ходе судебного разбирательства было установлено, что

договор страхования от 12.05.2009 года , заключенный между сторонами  является прекращенным,

поскольку 31.07.2009 года наступила  конструктивная гибель транспортного средства-  автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 984 СМ 177, что подтверждено  вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.01.2010 года   и истцу произведена  страховая  выплата   страховой  суммы  в полном объеме  на условиях  « полная гибель» транспортного средства.  

Таким  образом, суд  пришел к правильному  выводу о том, что возникновение механических повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2010 года не является для ответчика страховым случаем, в результате которого у него возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой автоэкспертизы в размере *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем  решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной  жалобы  о том, что договор страхования прекращает свое действие с истечением срока  действия договора, указанного в страховом полисе, не  состоятелен, поскольку «Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» от 06.10.2008 г. установлены также иные основания прекращения действия договора страхования, в том числе прекращение договора страхования после выплаты страхового возмещения на условиях «Полной гибели» ТС.

 Учитывая, что  страховая выплата  была произведена истцу в  полном объеме, в  размере  страховой суммы, определенной   страховым полисом AI 65175 от 12.05.2009 г и Правилами  страхования  ООО СК  « ВТБ- Страхование»  от 06.10.2008 года  на условиях « Полной гибели» транспортного средства,  то  при таких  обстоятельствах,   вывод суда   об отказе в удовлетворении исковых требований  является  правомерным.  Оснований для предъявления к ответчику требований о выплате страхового возмещения в пределах  срока действия договора, указанного в страховом полисе, у истца не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся  в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  328, 329  ГПК РФ судебная коллегия 

                                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИОа П.А. –  без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи:                       

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ