Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Механизм образования повреждений противоречит заявленным обстоятельствам

В соответствии с результатами исследования механизма следообразования повреждений автомашины истца было определено, что повреждения образованы в результате взаимодействия твердого следообразующего объекта с неподвижным автомобилем, могли быть получены в результате третьих лиц в отсутствие водителя.

Исследовав добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал установленным факт выполнения истцом всех условий договора добровольного страхования, в связи с чем, признал незаконным отказ в выплате  страхового возмещения.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья: Рачина К.А.                                            Дело № 33-5682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО САО «ГЕФЕСТ», по доверенности Григорьева Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования С-а М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО САО «Гефест» в пользу С-а М.А. сумму страхового возмещения в размере <…> рублей <…> копеек, расходы по составлению оценки и экспертизы в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги  в размере <…>  рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <…> рублей, штраф в размере <…>  рублей <…>  копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать,

 

УСТАНОВИЛА:

 

С- М.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО САО «ГЕФЕСТ»  о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что <…> года застраховал свою автомашину Опель Астра, государственный регистрационный знак <…> по договору добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта в компании ответчика, с периодом действия страхования до <…> года.

<…>  года обнаружил, что его автомашина получила механические повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц, в этот же день обратился в ОВД Нагорного  района УВД ЮАО по г.Москве, которым <…>  года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <…> года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представил весь необходимый пакет документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву, что повреждения автомашины не являются следствием одного заявленного события, а механизм их образования противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «<…>», где была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля и трасологическое исследование. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет <…> рублей <…> копеек, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате оценки в размере <…> рублей и экспертизы в размере <…> рублей, расходы на юридические услуги в размере <…> рублей, расходы по оплате госпошлины.

В заседание суда первой инстанции представить истца С-а М.А.,  по доверенности Титов А.М. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика  ЗАО САО «Гефест», по доверенности Ковайкин А.Ю., в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что по результатам  проведенного экспертного исследования ООО «<…>» было выявлено, что повреждения автомашины истца не являются следствием заявленного события, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель  ответчика ЗАО САО «Гефест»,  по доверенности Григорьева Д.А.

 Представитель ответчика  ЗАО САО «Гефест»,  по доверенности Григорьева Д.А.,  в суде апелляционной  инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец С- М.А. и его представитель Титов А.М.  в суд апелляционной  инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика Григорьева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В данном случае Правила страхования являются неотъемлемой частью договора от <…> и в них установлены основания для исключения происшедшего события из числа страховых случаев.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <…> года С- М.А. застраховал свою автомашину марки Опель Астра г.р.з. <…> в ЗАО САО «Гефест» по договору комплексного страхования средств наземного транспорта сроком на 1 год – до <…> года.

В результате действий неизвестных лиц, принадлежащему истцу автомобилю марки Опель Астра  были причинены механические повреждения, в связи с чем <…> года имело место обращение С-а М.А. в ОВД Нагатинского  района УВД ЮАО по г.Москве, по итогам рассмотрения которого <…> года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. <…>).

После страхового события С- М.А. в установленный договором  страхования № <…> от <…>  года   срок сообщил страховщику о страховом событии, однако в нарушение условий договора и ст. 930 ГК РФ свои обязательства ответчиком исполнены не были.

Как следует из материалов дела, отказывая в выплате истцу страхового возмещения, ответчик сослался на то обстоятельство, что по результатам проведенного экспертного исследования ООО «<…>», повреждения автомобиля  Опель Астра, государственный регистрационный знак  <…> не являются следствием одного заявленного события, механизм их следообразования противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

Не согласившись с данным отказом, С- М.А. обратился  в ООО «<…>», где была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля и трасологическое исследование. Согласно выводов оценщиков, величина ущерба причиненному транспортному средству составляет <…> рублей <…> копеек.

В соответствии с результатами исследования механизма следообразования повреждений автомашины истца было определено, что повреждения образованы в результате взаимодействия твердого следообразующего объекта с неподвижным автомобилем, могли быть получены в результате третьих лиц в отсутствие водителя.

Исследовав добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал установленным факт выполнения истцом всех условий договора добровольного страхования, в связи с чем, признал незаконным отказ в выплате  ЗАО   САО «Гефест» страхового возмещения.

Как правильно указал суд в решении, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.  Данными нормами права не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик в данном деле.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, который составляет: <…> рублей <…>  копеек.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С-а М.В.

Судебная коллегия считает, что основания для признания сведений, сообщенных истцом в страховую компанию, недостоверными, отсутствуют. Как следует из заявления и приобщенных к делу документов, истец сообщил об обнаруженных повреждениях автомобиля, что подтверждено экспертным заключением, и они соответствуют действительности. Иных сведений С- М.В.  не сообщал.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «<…>» носит вероятностный характер и не опровергает в полной мере того, что обнаруженные истцом повреждения могли быть причинены припаркованному автомобилю в период его отсутствия, а также то обстоятельство, что повреждения причинены автомобилю в период действия договора страхования, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Доводы апелляционной  жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в судебном решении.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны страхователя С-а М.А. имели место какие-то злоупотребления, что страховой случай наступил вследствие умысла истца, либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Поскольку заявленная истцом к взысканию сумма страхового возмещения удовлетворена судом в полном объеме, суд применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика в пользу истца  расходы по составлению отчета и экспертизы, оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, а также исследованными судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ