Бланк договора страхования числится утраченным

Доводы ответчика о том, что утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) и подписание страхового полиса неуполномоченным лицом являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Судья Муссакаев Х.И.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№33-892

 

24 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Зениной Л.С.,

при секретаре В.Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца М-а И.В. – Ш-ой О.П. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М-а И.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

 

у с т а н о в и л а:

 

М- И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ***года он заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования принадлежащего ему автомобиля «***», гос.номер ***, ПТС ***, в соответствии с которым были застрахованы риски «Ущерб/Хищение». ***года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «***», гос.номер ***, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что бланк договора, заключенного с истцом, числится утраченным с ***года.

Не согласившись с данным отказом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ***рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей и штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Бородино – Оператор страховых услуг» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца М-а И.В. – Ш-а О.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М-а И.В. – Ш-у О.П., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Рыбакову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, *** года между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Бородино-Брокер» (агент) был заключен агентский договор № *** (л.д.74-86).

Согласно п.1.1. указанного договора от *** года, агент обязался по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение и/или изменение/дополнение страховщиком с юридическими и физическими лицами, далее «клиенты», договоров страхования по страховым продуктам, перечисленным в Приложении № 1 и Дополнительных соглашениях к настоящему договору, а страховщик обязался за надлежащее выполнение агентом обязательств по настоящему договору выплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с п.7.1. данного договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение календарного года.

*** года между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Страховой Дом «Столица» (агент) был заключен агентский договор № *** (л.д.50-62).

Согласно п.1.1. указанного договора от *** года, агент обязался по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение и/или изменение/дополнение страховщиком с юридическими и физическими лицами, далее «клиенты», договоров страхования по страховым продуктам, перечисленным в Приложении № 1 и Дополнительных соглашениях к настоящему договору, а страховщик обязался за надлежащее выполнение агентом обязательств по настоящему договору выплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с п.7.1. данного договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 05.02.2012 года включительно.

*** года между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Страховой Дом «Столица» подписан акт № *** приема-передачи бланков строгой отчетности, согласно которому агенту были переданы «Полис КАСКО однолетний самокопирующийся», с номера *** по *** в количестве 20 шт. (л.д.43). 

*** года между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик), ООО «Бородино-Брокер» (агент старый), ООО «Бородино – Оператор страховых услуг» подписано дополнительное соглашение № * к агентскому договору № *** от *** года (л.д.96), согласно которому стороны договорились о замене агента (старого), как стороны по агентскому договору № *** от *** года, в связи с чем в агентский договор были внесены изменения, а именно: преамбула агентского договора была изложена в следующей редакции: ОАО «АльфаСтрахование», именуемое в дальнейшем «страховщик», в лице руководителя управления по работе с брокерами Тарнавского А.В., действующего на основании доверенности № *** от *** года, с одной стороны, и ООО «Бородино – Оператор страховых услуг», именуемое в дальнейшем «агент», в лице Генерального директора Абросимова В.Г., действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе и по отдельности, именуемые стороны или сторона, заключили настоящий договор о нижеследующем».

*** года ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «Бородино – Оператор страховых услуг» уведомление о досрочном расторжении агентского договора № *** от *** года. Данное уведомление было получено адресатом *** года.

В соответствии с указанным уведомлением, в связи с расторжением агентского договора, ООО «Бородино-Оператор страховых услуг» запрещалось осуществлять действия, предусмотренные агентским договором, а также предлагалось вернуть доверенности, выданные в рамках вышеуказанного агентского договора, бланки договоров страхования (страховых полисов) и бланки квитанций на получение страхового взноса (л.д.46).

*** года в адрес ОАО «АльфаСтрахование» от ООО «Страховой Дом «Столица» было подано заявление, в соответствии с которым БСО КАСКО серийный номер *** был признан недействительным и списан как утраченный.

Из материалов дела усматривается, что *** года  М-ым И.В. был заключен договор страхования наземного транспорта БСО № *** автомашины «***», гос.номер ***, ПТС ***, по риску КАСКО со сроком действия с ***г. по ***г., в подтверждение чего ему был выдан полис ОАО «АльфаСтрахование» № ***. *** года по полису была внесена страховая премия по квитанции БСО № *** в размере *** рублей.

*** года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения, в связи с чем *** года Ш-а О.П., действующая по генеральной доверенности от имени истца, обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано письмом от ***г. № *** в связи с тем, что, по мнению ответчика, риск КАСКО ПОЛНОЕ (ущерб, хищение) на автомобиль «***», гос.номер ***, в ОАО «АльфаСтрахование» не застрахован, поскольку бланк строгой отчетности договора страхования числится утраченным с ***года. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ОАО «АльфаСтрахование» не уполномочивало ООО «Страховой Дом Столица» на заключение договора страхования от своего имени в августе *** года и не уполномочивало ООО «Бородино – Оператор страховых услуг» на получение страховой премии (взноса) в указанный период времени.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, что ОАО «АльфаСтрахование» одобрило заключение договора страхования с истцом М-ым И.В.

Также суд пришел к выводу, что договор страхования № *** от *** года между ОАО «АльфаСтрахование» и М-ым И.В. не заключался, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не получало страховую премию (взнос) по данному договору страхования, и, соответственно, у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного полиса.

В силу ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора страхования наземного транспорта БСО № ***, заключенного между М-ым И.В. и ОАО «АльфаСтрахование» *** года (полис страхования № ***), автомобиль истца марки «***», гос.номер ***, ПТС ***, был застрахован ответчиком по рискам (ущерб, хищение). Период страхования по договору определен с ***года по *** года.

Страховая премия была оплачена единовременно в полном объеме в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией БСО № *** от ***года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уплатой истцом страховой премии, подтвержденной квитанцией, договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, вступил в силу, что повлекло возникновение у сторон прав и обязанностей. Соглашение между сторонами по страховой сумме, условиях, при которых выплачивается страховое возмещение, было достигнуто при заключении договора страхования, что подтверждается двусторонним подписанием договора.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции о неодобрении ОАО «АльфаСтрахование» сделки по заключению договора страхования с истцом, поскольку ответчик передал агенту страховой полис по агентскому договору, сделка по страхованию была заключена ***года. Квитанцией от ***года подтверждается, что истец уплатил страховую премию на общую сумму *** рублей, а значит, соответствующий договор страхования на основании статьи 957 ГК РФ вступил в силу.

Доводы ответчика о том, что страховая премия по данному договору страхования к ним не поступала, не являются основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку истец свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме. При этом, ответчик не лишен права на обращение в суд к страховому агенту с требованием о взыскании полученной агентом от истца и не перечисленной в ОАО «АльфаСтрахование» страховой премии.

Доводы ответчика о том, что утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) и подписание страхового полиса неуполномоченным лицом являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом того, что страховой полис недействительным не признавался, при этом, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал, что бланк страхового полиса и квитанции принадлежат ОАО «АльфаСтрахование», судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о заключении договора страхования от имени ОАО «АльфаСтрахование» уполномоченным лицом либо об одобрении сделки ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отклонил представленные истцом доказательства заключения с ответчиком договора страхования и оплаты страховой премии, как недопустимые и сделал неправильный вывод о том, что договор страхования не был заключен.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из материалов дела усматривается, что *** года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения, в связи с чем *** года Ш-а О.П., действующая по генеральной доверенности от имени истца, обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта от ***г., заключенного между истцом и ответчиком, выплата страхового возмещения производится на основании Правил страхования, исключая Приложения к Правилам 1 и 2.

В соответствии с п.11.6.1 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных ОАО «АльфаСтрахование» от 30.09.2011г., в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «***», гос.номер ***, составленному ИП Попов М.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля М-а И.В. составила ***рублей ** копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

С учетом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер  присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца была взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ***рублей ** копеек (***) х 0,50 = ***).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***рубля ***копеек с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

 

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 октября 2013 года отменить, постановив по делу новое решение.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу М-а И.В. страховое возмещение в размере ***(***) рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей ** копеек, штраф в размере ***(***) рублей ** копеек, а всего – *** (***) рублей ** копеек.

Взыскать с ОАО  «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ***(***) рубля ***копеек.

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018