Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Бланк договора страхования числится утраченным

Доводы ответчика о том, что утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) и подписание страхового полиса неуполномоченным лицом являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья Муссакаев Х.И.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№33-892

 

24 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Зениной Л.С.,

при секретаре В.Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца М-а И.В. – Ш-ой О.П. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М-а И.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

 

у с т а н о в и л а:

 

М- И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ***года он заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования принадлежащего ему автомобиля «***», гос.номер ***, ПТС ***, в соответствии с которым были застрахованы риски «Ущерб/Хищение». ***года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «***», гос.номер ***, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что бланк договора, заключенного с истцом, числится утраченным с ***года.

Не согласившись с данным отказом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ***рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей и штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Бородино – Оператор страховых услуг» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца М-а И.В. – Ш-а О.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М-а И.В. – Ш-у О.П., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Рыбакову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, *** года между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Бородино-Брокер» (агент) был заключен агентский договор № *** (л.д.74-86).

Согласно п.1.1. указанного договора от *** года, агент обязался по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение и/или изменение/дополнение страховщиком с юридическими и физическими лицами, далее «клиенты», договоров страхования по страховым продуктам, перечисленным в Приложении № 1 и Дополнительных соглашениях к настоящему договору, а страховщик обязался за надлежащее выполнение агентом обязательств по настоящему договору выплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с п.7.1. данного договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение календарного года.

*** года между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Страховой Дом «Столица» (агент) был заключен агентский договор № *** (л.д.50-62).

Согласно п.1.1. указанного договора от *** года, агент обязался по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение и/или изменение/дополнение страховщиком с юридическими и физическими лицами, далее «клиенты», договоров страхования по страховым продуктам, перечисленным в Приложении № 1 и Дополнительных соглашениях к настоящему договору, а страховщик обязался за надлежащее выполнение агентом обязательств по настоящему договору выплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с п.7.1. данного договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 05.02.2012 года включительно.

*** года между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Страховой Дом «Столица» подписан акт № *** приема-передачи бланков строгой отчетности, согласно которому агенту были переданы «Полис КАСКО однолетний самокопирующийся», с номера *** по *** в количестве 20 шт. (л.д.43). 

*** года между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик), ООО «Бородино-Брокер» (агент старый), ООО «Бородино – Оператор страховых услуг» подписано дополнительное соглашение № * к агентскому договору № *** от *** года (л.д.96), согласно которому стороны договорились о замене агента (старого), как стороны по агентскому договору № *** от *** года, в связи с чем в агентский договор были внесены изменения, а именно: преамбула агентского договора была изложена в следующей редакции: ОАО «АльфаСтрахование», именуемое в дальнейшем «страховщик», в лице руководителя управления по работе с брокерами Тарнавского А.В., действующего на основании доверенности № *** от *** года, с одной стороны, и ООО «Бородино – Оператор страховых услуг», именуемое в дальнейшем «агент», в лице Генерального директора Абросимова В.Г., действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе и по отдельности, именуемые стороны или сторона, заключили настоящий договор о нижеследующем».

*** года ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «Бородино – Оператор страховых услуг» уведомление о досрочном расторжении агентского договора № *** от *** года. Данное уведомление было получено адресатом *** года.

В соответствии с указанным уведомлением, в связи с расторжением агентского договора, ООО «Бородино-Оператор страховых услуг» запрещалось осуществлять действия, предусмотренные агентским договором, а также предлагалось вернуть доверенности, выданные в рамках вышеуказанного агентского договора, бланки договоров страхования (страховых полисов) и бланки квитанций на получение страхового взноса (л.д.46).

*** года в адрес ОАО «АльфаСтрахование» от ООО «Страховой Дом «Столица» было подано заявление, в соответствии с которым БСО КАСКО серийный номер *** был признан недействительным и списан как утраченный.

Из материалов дела усматривается, что *** года  М-ым И.В. был заключен договор страхования наземного транспорта БСО № *** автомашины «***», гос.номер ***, ПТС ***, по риску КАСКО со сроком действия с ***г. по ***г., в подтверждение чего ему был выдан полис ОАО «АльфаСтрахование» № ***. *** года по полису была внесена страховая премия по квитанции БСО № *** в размере *** рублей.

*** года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения, в связи с чем *** года Ш-а О.П., действующая по генеральной доверенности от имени истца, обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано письмом от ***г. № *** в связи с тем, что, по мнению ответчика, риск КАСКО ПОЛНОЕ (ущерб, хищение) на автомобиль «***», гос.номер ***, в ОАО «АльфаСтрахование» не застрахован, поскольку бланк строгой отчетности договора страхования числится утраченным с ***года. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ОАО «АльфаСтрахование» не уполномочивало ООО «Страховой Дом Столица» на заключение договора страхования от своего имени в августе *** года и не уполномочивало ООО «Бородино – Оператор страховых услуг» на получение страховой премии (взноса) в указанный период времени.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, что ОАО «АльфаСтрахование» одобрило заключение договора страхования с истцом М-ым И.В.

Также суд пришел к выводу, что договор страхования № *** от *** года между ОАО «АльфаСтрахование» и М-ым И.В. не заключался, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не получало страховую премию (взнос) по данному договору страхования, и, соответственно, у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного полиса.

В силу ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора страхования наземного транспорта БСО № ***, заключенного между М-ым И.В. и ОАО «АльфаСтрахование» *** года (полис страхования № ***), автомобиль истца марки «***», гос.номер ***, ПТС ***, был застрахован ответчиком по рискам (ущерб, хищение). Период страхования по договору определен с ***года по *** года.

Страховая премия была оплачена единовременно в полном объеме в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией БСО № *** от ***года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уплатой истцом страховой премии, подтвержденной квитанцией, договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, вступил в силу, что повлекло возникновение у сторон прав и обязанностей. Соглашение между сторонами по страховой сумме, условиях, при которых выплачивается страховое возмещение, было достигнуто при заключении договора страхования, что подтверждается двусторонним подписанием договора.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции о неодобрении ОАО «АльфаСтрахование» сделки по заключению договора страхования с истцом, поскольку ответчик передал агенту страховой полис по агентскому договору, сделка по страхованию была заключена ***года. Квитанцией от ***года подтверждается, что истец уплатил страховую премию на общую сумму *** рублей, а значит, соответствующий договор страхования на основании статьи 957 ГК РФ вступил в силу.

Доводы ответчика о том, что страховая премия по данному договору страхования к ним не поступала, не являются основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку истец свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме. При этом, ответчик не лишен права на обращение в суд к страховому агенту с требованием о взыскании полученной агентом от истца и не перечисленной в ОАО «АльфаСтрахование» страховой премии.

Доводы ответчика о том, что утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) и подписание страхового полиса неуполномоченным лицом являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом того, что страховой полис недействительным не признавался, при этом, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал, что бланк страхового полиса и квитанции принадлежат ОАО «АльфаСтрахование», судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о заключении договора страхования от имени ОАО «АльфаСтрахование» уполномоченным лицом либо об одобрении сделки ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отклонил представленные истцом доказательства заключения с ответчиком договора страхования и оплаты страховой премии, как недопустимые и сделал неправильный вывод о том, что договор страхования не был заключен.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из материалов дела усматривается, что *** года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения, в связи с чем *** года Ш-а О.П., действующая по генеральной доверенности от имени истца, обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта от ***г., заключенного между истцом и ответчиком, выплата страхового возмещения производится на основании Правил страхования, исключая Приложения к Правилам 1 и 2.

В соответствии с п.11.6.1 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных ОАО «АльфаСтрахование» от 30.09.2011г., в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «***», гос.номер ***, составленному ИП Попов М.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля М-а И.В. составила ***рублей ** копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

С учетом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер  присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца была взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ***рублей ** копеек (***) х 0,50 = ***).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***рубля ***копеек с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

 

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 октября 2013 года отменить, постановив по делу новое решение.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу М-а И.В. страховое возмещение в размере ***(***) рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей ** копеек, штраф в размере ***(***) рублей ** копеек, а всего – *** (***) рублей ** копеек.

Взыскать с ОАО  «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ***(***) рубля ***копеек.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ