Требование истца
Н-ий В.С. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «наименование организации» о взыскании страхового возмещения в размере <…> рублей <…> копеек, дополнительных расходов на оценку в сумме <…> рублей, компенсации морального вреда, который оценивает в <…> рублей, взыскании судебных расходов и штрафа.
Мотивируя свои требования тем, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта по риску «угон», «ущерб». <…> года, <…> года, <…> года и <…> года произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомашина истца получила механические повреждения. Ответчик признал данные случаи страховыми и произвел страховые выплаты в сумме <…> рублей.
Истец считает расчет суммы страхового возмещения заниженным, ссылаясь на заключение составленное ООО «<…>» просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой суммой, что составляет <…> рублей <…> копеек.
Выводы суда по делу
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено, что <…> года истец заключил с ОАО «ГСК «наименование организации» договор имущественного страхования транспортного средства марки Субару Форестер г.р.з. <…> по риску «угон», «ущерб» со сроком действия до <…> года.
В период действия договора страхования: <…> года, <…> года, <…> года и <…> года произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомашине истца были причинены механические повреждения.
Ответчик признал данные случаи страховыми и произвел страховые выплаты в сумме <…> рублей, <…> рублей, <…> рубля, <…> рублей, а всего <…> рублей.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в экспертное учреждение независимых оценщиков ООО «<…>». Согласно отчету данной организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила в общей сумме с учетом износа заменяемых деталей – <…> рублей <…> копеек.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер восстановительного ремонта, указанный истцом и пришел к правильному выводу о том, что требования Н-ого В.С. подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что в представленном истцом расчете перечень заменяемых деталей и ремонтных работ соответствуют перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД и в акте осмотра, отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оснований ставить под сомнение выводы о размере ущерба, представленного истцом у суда не имелось. При этом заключение ответчика не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, документов, подтверждающих квалификацию специалиста, проводившего оценку не представлено.
Оснований для признания этого вывода неправильным не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку каталожный номер лобового стекла, установленный на автомобиле истца отличается от каталожного номера указанного в отчете ООО «<…>», тем самым стоимость заменяемой детали превышает стоимость детали, установленной на транспортном средстве, указанная в данном отчете стоимость стекла ветрового не может быть принята во внимание при определении размера фактического ущерба причиненного истцу, поскольку защита нарушенных прав должна быть осуществлена путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исключив из стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом, стоимость лобового стекла, в основу расчета не включил стоимость данной детали исходя из ее действительной цены, тогда как необходимость замены стекла, факт наступления страхового события ни одной из сторон по делу не оспаривался.
Указание судом на то, что стоимость стекла, определенная в отчете ООО «<…>», подлежит исключению полностью, поскольку ответчик произвел оплату стоимости данной детали исходя из стоимости именно той детали, которая установлена на застрахованном транспортном средстве, является ошибочным. При определении размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, подлежит взысканию разница между выплаченным истцом страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при определении которого должна быть учтена стоимость всех необходимых работ и запасных частей, связанных с данными дорожно-транспортными происшествиями. Соответственно в стоимость запасных частей подлежит включению стоимость лобового стекла, однако в размере ее действительной цены.
Так, согласно заключению по результатам проверки, представленного стороной ответчика (л.д. <…>) и объяснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, стоимость стекла, аналогично поврежденному, составляет <…> рублей.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в счет стоимости стекла, подлежащего замене, судебная коллегия принимает сумму в размере <…> рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, будет составлять <…> рублей: <…> рублей (общий размер стоимости восстановительного ремонта) – <…> рублей (стоимость лобового стекла, согласно отчета ООО «<…>») + <…> рублей (действительная стоимость лобового стекла) – <…> рублей (ранее выплаченная сумма страхового возмещения).
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
